Een besluit zonder deugdelijke motivering wordt vernietigd wegens strijd met de Awb-artikelen 3:46 en 3:47.

Raad van State · 1 maart 2017 · Mondelinge uitspraak · Bestuursrecht

Bij besluit van 9 juni 2016 heeft de raad de aanvraag van [appellanten], om het bestemmingsplan "[locatie 1] en [locatie 2]", dat voorziet in de bouw van een woning tussen de woningen [locatie 1] en [locatie 3] te Biest-Houtakker, afgewezen. [appellanten] hebben hiertegen beroep ingesteld. Zij voeren onder meer aan dat niet is gemotiveerd waarom het plan niet is vastgesteld.

Rechtsvraag

De kernvraag is of het besluit van de raad van de gemeente Hilvarenbeek om het bestemmingsplan niet vast te stellen, rechtmatig is, gelet op de vereisten van motivering zoals gesteld in de Algemene wet bestuursrecht.

Regel

  • art. 3:46, Algemene wet bestuursrecht (Besluiten moeten berusten op een deugdelijke motivering)
  • art. 3:47, Algemene wet bestuursrecht (De motivering van een besluit moet bij de bekendmaking daarvan worden vermeld)

Toepassing

  • art. 3:46, Algemene wet bestuursrecht (Besluiten moeten berusten op een deugdelijke motivering) De raad heeft in zijn besluit alleen meegedeeld dat hij het bestemmingsplan niet heeft vastgesteld en niet aangegeven op welke gronden dit besluit berust. Het verwijzen naar een geluidsopname van de raadsvergadering en een samenvatting van de ingenomen standpunten door raadsfracties is geen deugdelijke motivering. Hierdoor voldoet het besluit niet aan de vereisten van art. 3:46 Awb.
  • art. 3:47, Algemene wet bestuursrecht (De motivering van een besluit moet bij de bekendmaking daarvan worden vermeld) Bij de bekendmaking van het besluit is geen motivering vermeld. Het verwijzen naar een geluidsopname of een samenvatting in het verweerschrift voldoet niet aan de vereisten van art. 3:47 Awb.

Conclusie

De rechter concludeert dat het beroep gegrond is, omdat het besluit van de raad niet voldoet aan de motiveringsvereisten zoals gesteld in de artikelen 3:46 en 3:47 van de Algemene wet bestuursrecht. Het besluit wordt vernietigd en de raad van de gemeente Hilvarenbeek wordt veroordeeld tot het vergoeden van de proceskosten en het betaalde griffierecht aan de appellanten.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 09-06-2016 Bij besluit van deze datum heeft de raad van de gemeente Hilvarenbeek de aanvraag van [appellant A] en [appellant B] om het bestemmingsplan '[locatie 1] en [locatie 2]' vast te stellen, afgewezen. Het bestemmingsplan voorziet in de bouw van een woning tussen de woningen [locatie 1] en [locatie 3] te Biest-Houtakker. De raad heeft destijds niet gemotiveerd waarom het plan niet is vastgesteld.
  2. 17-02-2016 [appellant A] en [appellant B] hebben beroep ingesteld tegen het besluit van de raad om het bestemmingsplan niet vast te stellen. Tijdens de openbare zitting op deze datum bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, is het beroep behandeld. De Raad van State constateerde dat het besluit van de gemeente niet berustte op een deugdelijke motivering zoals vereist onder de artikelen 3:46 en 3:47 van de Algemene wet bestuursrecht.
  3. 17-02-2016 De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft het beroep van [appellant A] en [appellant B] gegrond verklaard. Het besluit van de raad van de gemeente Hilvarenbeek is vernietigd wegens het ontbreken van een deugdelijke motivering. Tevens is de gemeente veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten en het betaalde griffierecht aan [appellant A] en [appellant B].