Misleidende mededelingen op een bedrijfswebsite moeten worden verwijderd.

Rechtsvraag

Heeft Orange Engineering B.V. zich schuldig gemaakt aan misleidende mededelingen op haar website en aan het schenden van het auteursrecht van Clafis Engineering Midden B.V.?

Regel

• art. 6:194 BW (Misleidende reclame): Een mededeling is misleidend als daarmee een onjuiste voorstelling wordt gewekt over de identiteit, hoedanigheid, bekwaamheid of bevoegdheid van degene door wie de diensten worden verricht.
• art. 6:195 BW (Bewijslast bij misleidende reclame): De bewijslast ter zake van de juistheid of volledigheid van de feiten die in de mededelingen zijn vervat of daardoor worden gesuggereerd, rust op degene die de mededeling heeft gedaan.
• art. 1 jo. art. 10 Auteurswet 1912 (Auteursrecht): Het auteursrecht is het uitsluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen.

Toepassing

• art. 6:194 BW (Misleidende reclame): Een mededeling is misleidend als daarmee een onjuiste voorstelling wordt gewekt over de identiteit, hoedanigheid, bekwaamheid of bevoegdheid van degene door wie de diensten worden verricht. De voorzieningenrechter oordeelde dat bepaalde mededelingen op de website van Orange misleidend waren. De mededeling dat Orange gekwalificeerde technici op MBO-, HBO- of TU-niveau in dienst heeft, was misleidend omdat Orange onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er personen met TU-niveau werkzaam zijn. Verder was de mededeling dat Orange onderdeel is van de 'Orange Group' misleidend omdat deze suggereerde dat Orange onderdeel is van een internationale groep bedrijven, wat niet het geval is.
• art. 6:195 BW (Bewijslast bij misleidende reclame): De bewijslast ter zake van de juistheid of volledigheid van de feiten die in de mededelingen zijn vervat of daardoor worden gesuggereerd, rust op degene die de mededeling heeft gedaan. Orange slaagde er niet in om voldoende bewijs te leveren voor de juistheid van de mededelingen over het in dienst hebben van technici op TU-niveau en het onderdeel zijn van een internationale groep. De voorzieningenrechter oordeelde dat deze mededelingen misleidend waren.
• art. 1 jo. art. 10 Auteurswet 1912 (Auteursrecht): Het auteursrecht is het uitsluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen. De voorzieningenrechter oordeelde dat de vacaturetekst van Orange niet in strijd was met het auteursrecht van Clafis. De teksten kwamen grotendeels niet overeen, en de overeenkomende alinea voldeed niet aan het oorspronkelijkheidvereiste van de Auteurswet.

Conclusie

De rechter oordeelde dat Orange Engineering B.V. zich schuldig heeft gemaakt aan misleidende mededelingen op haar website door te stellen dat zij technici op TU-niveau in dienst heeft en onderdeel is van de 'Orange Group'. Deze mededelingen moeten worden verwijderd. De rechter wees echter de vorderingen van Clafis met betrekking tot het auteursrecht en de rectificatie af. Ook de vordering tot het doen van opgave van (potentiële) opdrachtgevers en medewerkers werd afgewezen. De proceskosten werden gecompenseerd.

Partijen en standpunten

• Eiser: Clafis Engineering Midden B.V.
• Gedaagde: Orange Engineering B.V.

Clafis vordert verwijdering van misleidende mededelingen van de website van Orange, aanpassing van teksten in strijd met het auteursrecht, plaatsing van rectificaties en opgave van zakelijke contacten, op straffe van een dwangsom.

Orange stelt dat zij wel personeel en opdrachtgevers heeft, dat de mededelingen op haar website juist zijn en dat er geen sprake is van auteursrechtenschending.

Wetsartikelen

• art. 6:6:194 BW
• art. 6:6:195 lid 1 BW

Tijdlijn

1. 19-07-2012 Orange Engineering B.V. wordt opgericht. Het handelsregister vermeldt dat er geen werkzame personen zijn en het bezoekadres is Transistorstraat 31 te Almere.
2. 01-05-2012 [A] beëindigt zijn dienstverband bij Clafis als vestigingsmanager. Er wordt geen concurrentie- of relatiebeding overeengekomen.
3. 11-09-2012 De handelsnaam 'ORANGE Netherlands Group' wordt door [A] geregistreerd in het handelsregister.
4. 23-10-2012 Clafis dagvaardt Orange in kort geding, met zes producties.
5. 31-10-2012 Mondelinge behandeling vindt plaats. Clafis legt een pleitnota over. De zaak wordt aangehouden om schikkingsonderhandelingen te voeren.
6. 06-11-2012 Clafis informeert de voorzieningenrechter dat er geen schikking is bereikt en vraagt namens Clafis om vonnis.
7. 06-11-2012 Orange schrijft een brief aan de voorzieningenrechter.
8. 21-11-2012 De voorzieningenrechter gebiedt Orange om misleidende mededelingen van haar website te verwijderen en legt een dwangsom op van €500 per dag, tot een maximum van €15.000.