Bestuurder kan bedrijfsactiviteiten overhevelen mits voorziening voor schuldeisers is getroffen.

Rechtsvraag

Heeft [gedaagde] als bestuurder van Astra onrechtmatig gehandeld jegens [eiser] door de ondernemingsactiviteiten van Astra over te hevelen naar andere vennootschappen zonder voldoende voorzieningen te treffen voor de schuldeisers van Astra, specifiek met betrekking tot de vordering van [eiser]?

Regel

• art. 2:9 BW (zorgvuldigheidsplicht bestuurder jegens schuldeisers)
• art. 6:162 BW (onrechtmatige daad)

Toepassing

• art. 2:9 BW (zorgvuldigheidsplicht bestuurder jegens schuldeisers) De rechtbank oordeelt dat het een bestuurder vrijstaat om ondernemingsactiviteiten te beëindigen of over te hevelen, maar dit moet gebeuren met inachtneming van de belangen van schuldeisers. [gedaagde] heeft een boekhoudkundige voorziening van EUR 100.000 opgenomen in verband met de claim van [eiser], wat volgens de rechtbank voldoende is om aan de zorgvuldigheidsplicht te voldoen. Deze voorziening was gebaseerd op het bedrag waarvoor Astra op grond van de toepasselijke voorwaarden maximaal aansprakelijk kon worden gesteld. De rechtbank vond dat [eiser] onvoldoende bewijs had geleverd dat [gedaagde] in strijd met deze zorgvuldigheidsplicht had gehandeld. Rechtsoverwegingen: 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3.
• art. 6:162 BW (onrechtmatige daad) De rechtbank concludeert dat [gedaagde] niet onrechtmatig heeft gehandeld aangezien er geen bewijs was dat hij geen voorziening had getroffen voor de vordering van [eiser]. De boekhoudkundige voorziening werd geacht voldoende te zijn, en er was geen verplichting voor [gedaagde] om zakelijke zekerheid te verschaffen. Rechtsoverwegingen: 4.4.4, 4.4.5.

Conclusie

[gedaagde] heeft niet onrechtmatig gehandeld jegens [eiser] door de ondernemingsactiviteiten van Astra over te hevelen zonder voldoende voorzieningen te treffen, aangezien er wel een adequate boekhoudkundige voorziening was getroffen. De vorderingen van [eiser] worden afgewezen, en hij wordt in de proceskosten veroordeeld.

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiser]
• Gedaagde: [gedaagde]

Eiser stelt dat gedaagde als bestuurder van Astra BV onrechtmatig heeft gehandeld door bedrijfsactiviteiten over te hevelen zonder voorzieningen te treffen voor schuldeisers, waardoor eiser schade lijdt.

Gedaagde voert aan dat er wel een boekhoudkundige voorziening is getroffen voor de claim van eiser en dat Astra in staat is aan haar verplichtingen te voldoen.

Wetsartikelen

• art. 1065 lid 1 Rv

Tijdlijn

1. 18-12-1981 Gedaagde werd bestuurder van Obliek BV, een vennootschap die zich bezighoudt met belegging en beheer.
2. 21-12-1989 Astra BV werd opgericht en hield zich bezig met architectuur en industriële vormgeving.
3. 01-01-2005 Obliek BV werd bestuurder van Astra BV.
4. 03-11-2005 Astra BV stopte met haar bedrijfsactiviteiten, die werden voortgezet door Gedaagde Architecten BV en Gedaagde Interieur BV.
5. 04-05-1999 Eiser gaf Astra BV opdracht voor werkzaamheden als bouwkundig- en interieurarchitect voor een woonhuis te Malden.
6. 13-07-2000 Eiser gaf Bouwbedrijf Hoogheuvel opdracht om de bouw van een woonhuis te realiseren.
7. 13-12-2002 Het woonhuis te Malden werd opgeleverd.
8. 27-07-2004 Astra BV werd door Eiser aansprakelijk gesteld voor architectonische fouten.
9. 18-06-2004 Een rapportage van R. van [H] wees op architectonische fouten.
10. 31-10-2005 Eiser startte een arbitrageprocedure tegen Astra BV bij het AIBK.
11. 03-10-2007 Astra BV werd veroordeeld tot schadevergoeding aan Eiser door het AIBK.
12. 17-01-2008 De voorzieningenrechter verleende verlof voor de tenuitvoerlegging van het scheidsrechterlijk vonnis.