Onvoldoende bewijs leidt tot afwijzing vorderingen; onrechtmatig beslag kan aansprakelijkheid veroorzaken.

Rechtsvraag

De centrale juridische vraag is of [naam eiseres] op 22 april 2020 Licorne de opdracht heeft gegeven om 2200 m3 diesel EN590 op de beurs te kopen en later te verkopen, of om te verkopen en later terug te kopen.

Regel

• art. 164 lid 2 Rv (Beperking van de bewijskracht van een partijgetuige)
• HR 13 januari 1995, ECLI:NL:HR:1995:ZC1608 (Risicoaansprakelijkheid bij ten onrechte gelegd beslag)
• HR 27 maart 2016, ECLI:NL:HR:2015:760 (Belang bij verklaring voor recht als schade aannemelijk is)

Toepassing

• art. 164 lid 2 Rv (Beperking van de bewijskracht van een partijgetuige) De verklaring van [naam 2], de gedelegeerd bestuurder van [naam eiseres], kan geen bewijs in haar voordeel opleveren tenzij deze ter aanvulling van onvolledig bewijs strekt. De rechtbank acht de verklaring van [naam 2] niet voldoende aangevuld door andere bewijzen, waardoor zijn getuigenis onvoldoende is om het standpunt van [naam eiseres] te ondersteunen. (Rechtsoverwegingen 2.5-2.8)
• HR 13 januari 1995, ECLI:NL:HR:1995:ZC1608 (Risicoaansprakelijkheid bij ten onrechte gelegd beslag) Omdat de vordering waarvoor [naam verweerster] beslag heeft gelegd wordt afgewezen, geldt dat dit beslag ten onrechte is gelegd. [naam verweerster] is daarom aansprakelijk voor de schade die Licorne als gevolg hiervan heeft geleden. Er zijn geen bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel leiden. (Rechtsoverwegingen 2.31-2.33)
• HR 27 maart 2016, ECLI:NL:HR:2015:760 (Belang bij verklaring voor recht als schade aannemelijk is) Licorne heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat er schade is geleden door het beslag, waaronder kosten van Deutsche Bank en advocaatkosten. Dit maakt het belang bij een verklaring voor recht aannemelijk. (Rechtsoverwegingen 2.34-2.35)

Conclusie

De rechtbank concludeert dat [naam eiseres] niet is geslaagd in het leveren van voldoende bewijs dat zij Licorne opdracht heeft gegeven om diesel te kopen en later te verkopen. Hierdoor worden haar vorderingen afgewezen. Licorne is evenmin geslaagd in haar bewijsopdracht dat [naam verweerster] opdracht heeft gegeven om diesel te verkopen en later te kopen, waardoor ook haar vorderingen worden afgewezen. Echter, omdat het conservatoire beslag ten onrechte is gelegd, is [naam verweerster] aansprakelijk voor de schade die Licorne hierdoor heeft geleden.

Partijen en standpunten

• Eiser: [naam eiseres]
• Gedaagde: LICORNE FUEL B.V.

[naam eiseres] stelt dat zij Licorne opdracht heeft gegeven om diesel op de beurs te kopen en later te verkopen, gebaseerd op een telefoongesprek op 22 april 2020.

Licorne stelt dat de opdracht was om diesel te verkopen en later terug te kopen, en betwist de lezing van [naam eiseres].

Wetsartikelen

• art. 6:6:119 BW
• art. 164 lid 2 Rv

Tijdlijn

1. 22-04-2020 [naam eiseres] en Licorne voerden een telefoongesprek waarin het ging over de aankoop en verkoop van 2200 m3 diesel EN590 op de beurs. Er is onduidelijkheid over de exacte opdracht die is gegeven: [naam eiseres] beweert dat de opdracht was om te kopen en later te verkopen, terwijl Licorne stelt dat de opdracht was om te verkopen en later terug te kopen.
2. 24-04-2020 Licorne voerde een transactie uit op de beurs voor [naam eiseres], vergelijkbaar met de transactie van 22 april 2020.
3. 28-04-2020 Licorne voerde nog een transactie uit op de beurs voor [naam eiseres], vergelijkbaar met de transactie van 22 april 2020.
4. 29-04-2020 Licorne voerde opnieuw een transactie uit op de beurs voor [naam eiseres], vergelijkbaar met de transactie van 22 april 2020.
5. 03-09-2020 [naam verweerster] legde conservatoir derdenbeslag onder Deutsche Bank ten laste van Licorne.
6. 16-06-2021 De rechtbank Rotterdam sprak een tussenvonnis uit waarin het belang van bewijslevering over het gesprek van 22 april 2020 werd benadrukt.
7. 08-02-2022 Getuigenverhoor gehouden waarin onder anderen [naam 2] en [naam 1] werden gehoord over het gesprek van 22 april 2020 en de daaropvolgende transacties.
8. 20-07-2022 De rechtbank wijst de vorderingen van [naam eiseres] af en veroordeelt haar in de proceskosten. In reconventie wordt vastgesteld dat [naam verweerster] onrechtmatig heeft gehandeld met het conservatoire beslag, en is aansprakelijk voor de schade.