Verkeersregelinstallatie voldoet aan CROW-richtlijn 111, geen aansprakelijkheid gemeente voor ongeval.

Rechtsvraag

Is de gemeente Dordrecht aansprakelijk voor de schade die ASR heeft vergoed aan [persoon A] als gevolg van een verkeersongeval op 1 april 2016, vanwege een vermeend gebrek aan de verkeersregelinstallatie (VRI) op het kruispunt Baanhoekweg/Kerkeplaat?

Regel

• art. 6:174 lid 1 BW (Risicoaansprakelijkheid voor gebrekkige opstallen)
• art. 6:174 lid 2 BW (Aansprakelijkheid wegbeheerder voor openbare weg)
• CROW-richtlijn 111 (Richtlijn ontruimingstijden verkeersregelinstallaties, 1996)
• CROW-richtlijn 321 (Richtlijn ontruimingstijden verkeersregelinstallaties, 2013)
• art. 6:162 BW (Aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad)

Toepassing

• art. 6:174 lid 1 BW (Risicoaansprakelijkheid voor gebrekkige opstallen) De rechtbank stelt dat de VRI onderdeel is van de openbare weg en dat de gemeente als wegbeheerder risicoaansprakelijk is indien de weg niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen. De VRI moet dus deugdelijk zijn om gevaar voor personen te voorkomen. De rechtbank concludeert dat de VRI ten tijde van het ongeval voldeed aan de geldende CROW-richtlijn 111 en dat de gemeente terecht mocht vertrouwen op de berekeningen van het OTTO-computerprogramma.
• art. 6:174 lid 2 BW (Aansprakelijkheid wegbeheerder voor openbare weg) De gemeente heeft als wegbeheerder de plicht om ervoor te zorgen dat de openbare weg, inclusief de VRI, veilig is. De rechtbank stelt vast dat de VRI op het moment van het ongeval voldeed aan de eisen van CROW-richtlijn 111 en dat er geen bijzondere omstandigheden waren die een aanpassing van de ontruimingstijd noodzakelijk maakten.
• CROW-richtlijn 111 (Richtlijn ontruimingstijden verkeersregelinstallaties, 1996) De VRI werd in 2011 geïnstalleerd en de ontruimingstijd werd berekend volgens CROW-richtlijn 111. De rechtbank concludeert dat de gemeente de ontruimingstijd correct heeft berekend met behulp van OTTO en dat de gemeente terecht van deze berekening mocht uitgaan.
• CROW-richtlijn 321 (Richtlijn ontruimingstijden verkeersregelinstallaties, 2013) Hoewel ASR stelt dat de gemeente de nieuwe richtlijn uit 2013 had moeten toepassen, concludeert de rechtbank dat er geen bijzondere omstandigheden waren die een herberekening van de ontruimingstijd noodzakelijk maakten. Er waren geen klachten of eerdere ongevallen die de gemeente op de hoogte hadden moeten brengen van een mogelijk probleem.
• art. 6:162 BW (Aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad) De rechtbank concludeert dat er geen sprake is van onrechtmatig handelen door de gemeente, aangezien de VRI aan de geldende normen voldeed en er geen aanwijzingen waren dat de ontruimingstijd onjuist was. De gemeente kon dus niet op grond van art. 6:162 BW aansprakelijk worden gesteld.

Conclusie

De rechtbank wijst de vorderingen van ASR af. De gemeente Dordrecht wordt niet aansprakelijk gehouden voor de schade van [persoon A], aangezien de verkeersregelinstallatie voldeed aan de geldende normen en er geen bijzondere omstandigheden waren die een aanpassing van de ontruimingstijd noodzakelijk maakten. ASR wordt veroordeeld in de proceskosten.

Partijen en standpunten

• Eiser: ASR Schadeverzekering N.V.
• Gedaagde: Gemeente Dordrecht

ASR stelt dat de verkeersregelinstallatie (VRI) op het kruispunt Baanhoekweg/Kerkeplaat niet voldeed aan de eisen van artikel 6:174 BW vanwege een te korte ontruimingstijd van 2 seconden. ASR vordert dat de gemeente aansprakelijk wordt gesteld voor de schade die ASR heeft vergoed aan [persoon A] na het ongeval op 1 april 2016.

De gemeente voert aan dat de ontruimingstijd van de VRI correct is berekend volgens de CROW-richtlijn 111, die gold ten tijde van de installatie van de VRI in 2011. De gemeente betwist dat zij de ontruimingstijd had moeten aanpassen na de inwerkingtreding van de CROW-richtlijn 321 in 2013, aangezien er geen klachten of eerdere ongevallen waren gerelateerd aan de VRI.

Wetsartikelen

• art. 6:6:162 BW
• art. 22 Rv
• art. 6:6:174 BW
• art. 6:6:174 lid 1 BW
• art. 6:6:174 lid 2 BW
• art. 6:6:174 lid 6 BW
• art. 6:6:119 BW

Tijdlijn

1. 01-04-2016 Op 01-04-2016 vond een verkeersongeval plaats waarbij mevrouw [persoon A] als bestuurder van een snorfiets en de heer [persoon B] als bestuurder van een vrachtwagencombinatie betrokken waren. [persoon A] liep hierbij ernstig en blijvend letsel op.
2. 16-12-2016 De Dienst Regionale Recherche Forensische Opsporing van de Politie Eenheid Rotterdam verrichtte een verkeersongevallenanalyse (VOA). Het proces-verbaal werd op 16-12-2016 ondertekend, waarin onder meer werd geconcludeerd dat de verkeersregelinstallatie op het kruispunt goed functioneerde.
3. 31-05-2019 In opdracht van ASR heeft ing. [persoon C] op 31-05-2019 een rapport opgesteld betreffende het ongeval.
4. 29-01-2020 Op 29-01-2020 heeft Baan Hofman Ongevallenanalyse in opdracht van de belangenbehartiger van de voormalig werkgever van [persoon A] een rapport opgesteld.
5. 06-10-2020 ASR dagvaardde de gemeente Dordrecht op 06-10-2020 met producties.
6. 18-11-2020 Mr. ing. [persoon D], functioneel beheerder en adviseur verkeersmanagement bij de gemeente, stelde op 18-11-2020 een memo op betreffende de ontruimingstijden bij de verkeersregelinstallatie op de kruising Baanhoekweg – Kerkeplaat in Dordrecht.
7. 24-06-2021 Op 24-06-2021 vond een mondelinge behandeling plaats, waarbij spreekaantekeningen namens ASR en de gemeente werden overgelegd.
8. 21-06-2021 De gemeente maakte bij brief van 21-06-2021 bezwaar tegen de vermeerdering en wijziging van eis door ASR.
9. 09-06-2021 Ing. [persoon C] stelde op 09-06-2021 een aanvullend rapport op in opdracht van ASR.
10. 15-07-2021 Mr. Bolt stuurde op 15-07-2021 een brief aan de rechtbank.
11. 16-07-2021 Mr. Weyn stuurde op 16-07-2021 een brief aan de rechtbank.
12. 23-07-2021 Mr. Bolt stuurde op 23-07-2021 een brief aan de rechtbank.