Toezendplicht bestuursorgaan in bezwaar vereist bij verzoek; WOZ-waarde moet inzichtelijk zijn.

Rechtbank Rotterdam · 21 januari 2022 · Eerste aanleg - enkelvoudig · Bestuursrecht; Belastingrecht

Niet voldaan aan Black Box arrest. Proceskosten verminderen.

Rechtsvraag

Heeft de heffingsambtenaar van de gemeente Ridderkerk de plicht om de op de zaak betrekking hebbende stukken voorafgaand aan de hoorzitting aan de eiser toe te zenden, en is de WOZ-waarde van de onroerende zaak te hoog vastgesteld?

Regel

  • art. 7:4 lid 2, Algemene wet bestuursrecht (Awb) (verplicht bestuursorgaan om bezwaarschrift en stukken ter inzage te leggen)
  • art. 40 lid 2, Wet WOZ (verplicht gemeenteambtenaar om afschrift van gegevens die ten grondslag liggen aan de vastgestelde waarde te verstrekken)
  • art. 17 lid 2, Wet WOZ (bepaalt dat de waarde van de onroerende zaak gelijk moet zijn aan de prijs die de meest biedende koper zou betalen)

Toepassing

  • art. 7:4 lid 2, Algemene wet bestuursrecht (Awb) (verplicht bestuursorgaan om bezwaarschrift en stukken ter inzage te leggen) Verweerder had de verplichting om de gevraagde stukken voorafgaand aan de hoorzitting aan eiser te verstrekken, aangezien de hoorzitting niet fysiek plaatsvond en de stukken eenvoudig digitaal hadden kunnen worden toegezonden. Dit is in strijd met de waarborg dat de belanghebbende de feiten en gegevens moet kunnen kennen en zich erover moet kunnen uitlaten.
  • art. 40 lid 2, Wet WOZ (verplicht gemeenteambtenaar om afschrift van gegevens die ten grondslag liggen aan de vastgestelde waarde te verstrekken) Verweerder heeft verzuimd om op verzoek van eiser de gegevens die ten grondslag liggen aan de vastgestelde WOZ-waarde te verstrekken, wat in strijd is met de toezendplicht zoals bepaald in artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ.
  • art. 17 lid 2, Wet WOZ (bepaalt dat de waarde van de onroerende zaak gelijk moet zijn aan de prijs die de meest biedende koper zou betalen) Verweerder heeft aannemelijk gemaakt dat de WOZ-waarde van de onroerende zaak niet te hoog is vastgesteld door vergelijkingen met andere objecten en de m³-prijs te verantwoorden. Ondanks de waarde verminderende aspecten zoals ligging en gedateerdheid, is de waarde correct verdisconteerd.

Conclusie

De rechtbank verklaart het beroep gegrond vanwege het niet voldoen aan de verplichting om stukken voorafgaand aan de hoorzitting te verstrekken en vernietigt het bestreden besluit. Echter, omdat de WOZ-waarde van de onroerende zaak niet te hoog is vastgesteld, blijven de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 29-02-2020 Bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ) heeft de gemeente Ridderkerk de waarde van de onroerende zaak [adres 1] vastgesteld op € 335.000,- voor het belastingjaar 2020.
  2. 18-08-2020 De gemeente heeft het bezwaar van de eiser tegen de WOZ-waarde ongegrond verklaard.
  3. [datum] Eiser heeft beroep ingesteld tegen de beslissing op bezwaar waarop de WOZ-waarde van de onroerende zaak werd gehandhaafd.
  4. 15-10-2021 Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden waarbij eiser vertegenwoordigd werd door [persoon A] en de verweerder door zijn gemachtigde.
  5. 20-01-2022 De rechtbank verklaart het beroep van de eiser gegrond en vernietigt het bestreden besluit. De rechtsgevolgen van het bestreden besluit blijven echter in stand. Verweerder wordt veroordeeld om het betaalde griffierecht en een deel van de proceskosten aan eiser te vergoeden.