Nakoming overeenkomst vereist als opdrachtnemer aan verplichtingen heeft voldaan.

Rechtsvraag

[Of [VOF] tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiend uit de tussen partijen gesloten overeenkomst en of [eiser] recht heeft op ontbinding van de overeenkomst en betaling van schadevergoeding.]

Regel

• art. 6:265 BW (Ontbinding bij tekortkoming): Een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis rechtvaardigt de ontbinding van de overeenkomst, tenzij de tekortkoming deze ontbinding niet rechtvaardigt.
• art. 6:119 BW (Wettelijke rente): De wettelijke rente is verschuldigd over de tijd dat de schuldenaar met de voldoening van een geldsom in verzuim is.
• art. 6:96 lid 1 BW (Schadevergoeding): De schuldeiser heeft recht op vergoeding van vermogensschade en andere schade die hij lijdt door een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis.

Toepassing

• art. 6:265 BW (Ontbinding bij tekortkoming): Een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis rechtvaardigt de ontbinding van de overeenkomst, tenzij de tekortkoming deze ontbinding niet rechtvaardigt. [eiser] stelt dat [VOF] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst door geen deugdelijke video's op te leveren. De rechter oordeelt echter dat [VOF] heeft voldaan aan haar verplichting om de video's online te plaatsen en dat [eiser] geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om nadere aanpassingen en/of wijzigingen voor te stellen. Hiermee is er geen grond voor ontbinding van de overeenkomst.
• art. 6:119 BW (Wettelijke rente): De wettelijke rente is verschuldigd over de tijd dat de schuldenaar met de voldoening van een geldsom in verzuim is. De rechter wijst de wettelijke rente toe vanaf veertien dagen na de datum van het vonnis, aangezien [VOF] geen specifieke datum van opeisbaarheid heeft genoemd en de rechter een betalingstermijn van veertien dagen redelijk acht.
• art. 6:96 lid 1 BW (Schadevergoeding): De schuldeiser heeft recht op vergoeding van vermogensschade en andere schade die hij lijdt door een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis. [eiser] vordert buitengerechtelijke kosten, maar de rechter wijst dit af omdat [VOF] niet heeft voldaan aan haar stelplicht en geen bepaald geldelijk belang aan deze vordering heeft verbonden.

Conclusie

[De rechter wijst de vordering van [eiser] in conventie af omdat [VOF] heeft voldaan aan haar verplichtingen. De rechter veroordeelt [eiser] tot betaling van € 1.361,25 aan [VOF] en tot vergoeding van de proceskosten in zowel conventie als reconventie.]

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiser], h.o.d.n. [handelsnaam]
• Gedaagde: [naam VOF], [vennoot1], [vennoot2]

[eiser] vordert ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van € 1.678,20 inclusief rente en kosten, omdat [VOF] volgens [eiser] tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen voortvloeiend uit de overeenkomst van 9 juni 2017.

[VOF] betwist de vordering en vordert betaling van € 1.361,25 voor de tweede betaling en meerwerk, omdat zij stelt dat de video’s conform de overeenkomst zijn geleverd.

Wetsartikelen

• art. 6:6:119 BW
• art. 6:6:96 lid 1 BW

Tijdlijn

1. 09-06-2017 [eiser] en [VOF] ondertekenen een opdrachtbevestiging voor het maken van twee animatievideo's. De kosten bedragen € 1.500 exclusief btw, met een voorschot van 75% bij aanvang en 25% na oplevering. Algemene voorwaarden van [VOF] zijn van toepassing.
2. 09-06-2017 [VOF] stuurt een voorschotfactuur van € 1.361,25 (inclusief btw) aan [eiser], welke direct wordt betaald.
3. 17-08-2017 [VOF] stuurt een tweede factuur van € 1.361,25 (inclusief btw) aan [eiser], bestaande uit 25% van de oorspronkelijke kosten en meerwerk voor 45 extra seconden.
4. 21-11-2017 [eiser] ontvangt een e-mail van [VOF] waaruit blijkt dat [VOF] blijvend in de nakoming van de overeenkomst zal tekortschieten.
5. 08-01-2018 [eiser] dagvaardt [VOF] en vordert betaling van € 1.678,20, ontbinding van de overeenkomst en vergoeding van proceskosten.
6. 27-02-2018 De rechtbank bepaalt een comparitie van partijen.
7. 10-04-2018 Tijdens de comparitie worden afspraken gemaakt over het online plaatsen van de video's door [VOF] en de mogelijkheid voor [eiser] om aanpassingen voor te stellen.
8. 11-04-2018 [VOF] plaatst de twee aangepaste video's online en verwijdert de eerdere versies.
9. 18-05-2018 [eiser] meldt de rechtbank dat de video's niet zijn opgeleverd, aangezien de links aangeven dat de video's zijn verwijderd.
10. 25-04-2018 [VOF] stuurt een brief aan de rechtbank waarin zij uitlegt dat de video's wel online zijn geplaatst en verwijst naar e-mail correspondentie met [eiser].
11. 20-07-2018 De rechtbank oordeelt dat [VOF] heeft voldaan aan haar verplichtingen en wijst de vordering van [eiser] af. [eiser] wordt veroordeeld tot betaling van € 1.361,25 aan [VOF] en de proceskosten.