Dividendbesluiten vernietigd wegens onevenredige benadeling minderheidsaandeelhouder; redelijkheid en billijkheid vereist heroverweging.

Rechtsvraag

De centrale juridische kwesties zijn of [bedrijf 2] verplicht is om meer informatie aan [eiseres] te verstrekken als minderheidsaandeelhouder en of de besluiten van de AVA met betrekking tot de bezoldiging van de bestuurder, de vaststelling van KPI's, de samenwerking met NOTAM en de dividenduitkeringen in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid zoals vereist door artikel 2:8 BW.

Regel

• art. 2:8, BW (Redelijkheid en billijkheid in gedrag rechtspersonen)
• art. 2:14, BW (Nietigheid van besluiten in strijd met wet/statuten)
• art. 2:15, BW (Vernietigbaarheid van besluiten van rechtspersonen)
• art. 2:217, BW (Recht op informatie voor aandeelhouders)
• art. 2:239, BW (Tegenstrijdig belang van bestuurders)
• art. 2:245, BW (Vaststelling bezoldiging bestuurders door AVA)

Toepassing

• art. 2:8, BW (Redelijkheid en billijkheid in gedrag rechtspersonen) De rechtbank oordeelt dat [bedrijf 2] niet in strijd heeft gehandeld met redelijkheid en billijkheid ten aanzien van informatieverstrekking aan [eiseres]. Er is een informatieprotocol en [eiseres] heeft onvoldoende onderbouwd dat zij recht heeft op meer informatie dan daarin is vastgelegd. De zorgplicht van [bedrijf 2] jegens [eiseres] als minderheidsaandeelhouder is niet geschonden.
• art. 2:14, BW (Nietigheid van besluiten in strijd met wet/statuten) Er zijn geen besluiten nietig verklaard op basis van strijd met de wet of statuten. De rechtbank heeft geen directe nietigheid vastgesteld in verband met besluiten zoals die met de samenwerking met NOTAM.
• art. 2:15, BW (Vernietigbaarheid van besluiten van rechtspersonen) De besluiten van de AVA over de dividenduitkeringen zijn vernietigd omdat deze onevenredig nadelig waren voor [eiseres] als minderheidsaandeelhouder. De rechtbank oordeelt dat [bedrijf 2] onvoldoende rekening heeft gehouden met het belang van [eiseres] terwijl [bedrijf 1] als meerderheidsaandeelhouder zichzelf wel een toename van inkomen heeft toegekend via bezoldiging.
• art. 2:217, BW (Recht op informatie voor aandeelhouders) De rechtbank oordeelt dat [eiseres] niet meer informatie krijgt dan bepaald in het informatieprotocol, omdat zij geen recht heeft op bestuurdersinformatie. De informatie die ze op basis van het protocol ontvangt is voldoende om toezicht te houden.
• art. 2:239, BW (Tegenstrijdig belang van bestuurders) De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van een tegenstrijdig belang bij de samenwerking tussen SES en NOTAM, omdat SES en NOTAM parallelle belangen hebben bij de samenwerking en omdat er geen bestuursbesluit is genomen door [bedrijf 1] voorafgaand aan de AVA.
• art. 2:245, BW (Vaststelling bezoldiging bestuurders door AVA) De bezoldiging van de bestuurder van SES is vastgesteld door de AVA en is gebaseerd op onafhankelijke adviezen, waardoor de rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van een schending van de redelijkheid en billijkheid.

Conclusie

De rechtbank vernietigt de dividendbesluiten van de AVA van [bedrijf 2] voor zover deze onvoldoende rekening hielden met het belang van [eiseres] als minderheidsaandeelhouder. De overige vorderingen van [eiseres] worden afgewezen omdat [bedrijf 2] niet in strijd heeft gehandeld met de redelijkheid en billijkheid noch met andere juridische verplichtingen.

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiseres] B.V.
• Gedaagde: [bedrijf 2] B.V. en SES NEDERLAND B.V.

[eiseres] vordert informatievoorziening, vernietiging van besluiten over bezoldiging, KPI's, dividend en samenwerking met NOTAM wegens schending van redelijkheid en billijkheid.

[bedrijf 2] en SES betwisten de schending van informatieverplichtingen en redelijkheid bij besluiten. Ze stellen dat informatie wordt verstrekt volgens protocol en dat besluiten marktconform en in belang vennootschap zijn.

Wetsartikelen

• art. 2:2:8 BW
• art. 2:2:15 BW
• art. 2:2:217 lid 2 BW

Tijdlijn

1. 11-2017 [eiseres] is ontslagen als statutair bestuurder van [bedrijf 2], waardoor [bedrijf 1] de enige bestuurder werd.
2. 04-12-2018 [bedrijf 1] heeft een informatieprotocol voorgesteld per e-mail, waarin twee jaarlijkse AVA's werden voorgesteld om informatie te delen met aandeelhouders.
3. 14-02-2019 De advocaat van [eiseres] schrijft dat [eiseres] voorlopig instemt met het informatieprotocol om te kijken hoe het in de praktijk werkt.
4. 20-07-2018 Tijdens de AVA werd voorgesteld om het basissalaris van de bestuurder van SES te verhogen, inclusief variabele beloningen en compensatie voor pensioenverlies.
5. 10-07-2019 De AVA besloot het voorstel voor verhoging van de bezoldiging van de bestuurder van SES aan te nemen, met de stem van [bedrijf 1] voor en [eiseres] tegen.
6. 16-10-2019 De AVA stelde KPI's vast voor de variabele beloning van de bestuurder van SES over 2018 en 2019, met de stem van [bedrijf 1] voor en [eiseres] tegen.
7. 13-02-2020 De AVA stelde nieuwe KPI's vast voor de jaren 2020 en 2021, met de stem van [bedrijf 1] voor en [eiseres] tegen.
8. 02-05-2020 [bedrijf 2] informeerde [eiseres] over de plannen om producten van NOTAM te distribueren via SES, en vroeg om een AVA als er bezwaren waren.
9. 08-06-2020 Tijdens de AVA werd besloten dat SES zou samenwerken met NOTAM zonder dat er sprake was van een tegenstrijdig belang.
10. 21-12-2020 De AVA besloot een dividend van € 150.000 uit te keren bij een winst van € 1.467.969, ondanks het voorstel van [eiseres] voor een hogere uitkering.
11. 25-11-2021 Partijen hebben journaalberichten met producties overgelegd ter voorbereiding van de mondelinge behandeling.
12. 07-12-2021 Mondelinge behandeling vond plaats waarbij advocaten spreekaantekeningen overleggen.