Gunningsbeslissing moet relevante redenen bevatten volgens artikel 2.130 Aw.

Rechtbank Oost-Brabant · 7 juni 2024 · Kort geding · Civiel recht

Ingevolge artikel 2.130 lid 1 Aw bevat de mededeling van de gunningsbeslissing aan iedere betrokken inschrijver de relevante redenen voor die beslissing. Blijkens het tweede lid van dat artikel wordt onder relevante redenen in ieder geval verstaan de kenmerken en relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijving. Blijkens de Memorie van Toelichting bij artikel 2.130 Aw is die bepaling in het leven geroepen om betrokken inschrijvers te faciliteren in de mogelijkheid om doeltreffend beroep te kunnen instellen tegen de gunningsbeslissing en moeten zij bij de bekendmaking van de gunningsbeslissing alle relevante informatie ontvangen om dit te kunnen doen. Het opnemen van alleen de eindscores van de winnende inschrijving in combinatie met een toelichting op de eigen inschrijving van Pro Warehouse acht de voorzieningenrechter daartoe niet voldoende. Met de door Digidact bij brief van 17 mei 2024 aan Pro Warehouse toegezonden nadere toelichting op haar gunningsbeslissing heeft Digidact niet alsnog voldaan aan de eisen van artikel 2.130 Aw. Uit de tekst van artikel 2.130 Aw vloeit immers voort dat aan deze eis niet is voldaan wanneer de relevante redenen op een later tijdstip aan de inschrijver worden bekendgemaakt. Ook de Hoge Raad heeft in het arrest KPN/Staat3 geoordeeld dat een latere aanvulling van de relevante redenen in beginsel niet mogelijk is. Een uitzondering kan gerechtvaardigd zijn in het geval van door de aanbestedende dienst aannemelijk te maken bijzondere redenen of omstandigheden. Dergelijke omstandigheden zijn evenwel gesteld noch gebleken.

Rechtsvraag

Heeft Digidact voldaan aan de wettelijke eisen van artikel 2.130 Aanbestedingswet (Aw) in haar gunningsbeslissing, en dient de gunningsbeslissing te worden ingetrokken?

Regel

  • art. 2.130 lid 1 Aw (mededeling gunningsbeslissing moet relevante redenen bevatten)
  • art. 2.130 lid 2 Aw (relevante redenen omvatten kenmerken en relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijving)
  • art. 2.127 Aw (opschortende termijn na gunningsbeslissing)

Toepassing

  • art. 2.130 lid 1 Aw (mededeling gunningsbeslissing moet relevante redenen bevatten) De voorzieningenrechter stelt vast dat de mededeling van de gunningsbeslissing niet de kenmerken en relatieve voordelen van de inschrijving van ARP bevat. De mededeling bevat enkel de eindscores van ARP (en Pro Warehouse) op de beide casusposities en een toelichting op de eigen inschrijving van Pro Warehouse. Dit voldoet niet aan de wettelijke eis dat de gunningsbeslissing de relevante redenen voor de beslissing moet bevatten.
  • art. 2.130 lid 2 Aw (relevante redenen omvatten kenmerken en relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijving) De voorzieningenrechter oordeelt dat Digidact niet heeft voldaan aan de eis om de kenmerken en relatieve voordelen van de winnende inschrijving van ARP in de gunningsbeslissing op te nemen. Dit is noodzakelijk om de betrokken inschrijvers in staat te stellen doeltreffend beroep in te stellen tegen de gunningsbeslissing.
  • art. 2.127 Aw (opschortende termijn na gunningsbeslissing) De voorzieningenrechter bepaalt dat Digidact, indien zij de opdracht nog wil gunnen, een nieuwe deugdelijk gemotiveerde gunningsbeslissing moet nemen en daarbij opnieuw een opschortende termijn in acht moet nemen zoals bepaald in artikel 2.127 Aw.

Conclusie

De voorzieningenrechter concludeert dat de huidige gunningsbeslissing van Digidact niet voldoet aan de eisen van artikel 2.130 Aw en moet worden ingetrokken. Digidact wordt veroordeeld om een nieuwe, deugdelijk gemotiveerde gunningsbeslissing te nemen, waarbij zij opnieuw een opschortende termijn in acht moet nemen. Digidact mag geen uitvoering geven aan de voorgenomen gunningsbeslissing van 28 maart 2024 en wordt veroordeeld tot betaling van een dwangsom en proceskosten.

Partijen en standpunten

  • Eiser: Pro Warehouse B.V.
  • Gedaagde: Stichting Digid@ct

Pro Warehouse vordert de intrekking van de gunningsbeslissing van Digidact wegens motiveringsgebreken en verzoekt heraanbesteding of herbeoordeling.

Digidact stelt dat de nadere toelichting van 17 mei 2024 de bezwaren van Pro Warehouse voldoende adresseert.

Tijdlijn

  1. 28-03-2024 Digidact informeert Pro Warehouse dat zij niet het hoogste aantal punten heeft behaald in het aanbestedingsproces en dat de opdracht aan een andere partij zal worden gegund.
  2. 05-04-2024 Pro Warehouse dient een klacht in bij Digidact over de voorgenomen gunningsbeslissing, en vraagt om opheldering over de toegekende scores.
  3. 10-04-2024 Digidact reageert op de klacht van Pro Warehouse en gaat in op de bekritiseerde onderdelen van de beoordeling.
  4. 19-04-2024 Pro Warehouse dagvaardt Digidact en vraagt een kort geding aan om de gunning aan ARP te blokkeren.
  5. [19-04-2024] Bij de dagvaarding voegt Pro Warehouse 9 producties toe.
  6. 17-05-2024 ARP dient een verzoek in om te mogen interveniëren in de zaak tussen Pro Warehouse en Digidact.
  7. 17-05-2024 Digidact stuurt een nadere toelichting op de gunningsbeslissing naar Pro Warehouse.
  8. 21-05-2024 Digidact dient een conclusie van antwoord in met producties 1, 2 en 2a.
  9. 23-05-2024 Mondelinge behandeling van het kort geding vindt plaats.
  10. [23-05-2024] Mr. De Wijs dient een pleitnota in namens Pro Warehouse.
  11. [23-05-2024] Mr. Yilmaz dient een pleitnota in namens ARP.
  12. [23-05-2024] De voorzieningenrechter beslist ter zitting om ARP als tussenkomende partij toe te laten.