Omgevingsvergunning mag niet worden gewijzigd zonder correcte procedurele en inhoudelijke motivering.

Rechtbank Noord-Nederland · 17 oktober 2023 · Eerste aanleg - meervoudig · Bestuursrecht

Ambtshalve wijziging van de omgevingsvergunning op grond van artikel 2.30, in samenhang gelezen met artikel 2.31, eerste lid, aanhef en onder b., van de Wabo om toepassing te geven aan de uitvoering van het beleid op het gebied van de tankplasbrandbestrijding, voortvloeiend uit de Publicatiereeks Gevaarlijke Stoffen 29:2016, versie 1.1 (PSG 29). Bestreden besluit bevat voorschriften, in afwijking van het ontwerpbesluit, die zien op een niet-brandscenario voor methanol. Gelet daarop had verweerder eiseres in de gelegenheid moeten stellen om opnieuw een zienswijze in te dienen. Naar het oordeel van de rechtbank dient het Beleidskader als BBT te worden aangemerkt in scenario's gekoppeld aan een (tankput)brand. In PSG 29 kunnen geen aanknopingspunten worden gevonden voor de stelling dat het Beleidskader ook bij niet-brandscenario's moet worden toegepast. Ontoereikende motivering van verweerder dat de ernstclassificatie "significant" op grond van tabel H3 van de PSG 29 in dit geval van toepassing is. Opdracht aan verweerder om eerst een (nieuw) ontwerpbesluit ter inzage te leggen.

Rechtsvraag

De centrale juridische vraag is of het college van gedeputeerde staten van de provincie Groningen de voorschriften van de aan eiseres verleende omgevingsvergunning ambtshalve kon wijzigen om te voldoen aan het beleid inzake tankplasbrandbestrijding zoals vastgelegd in PGS-29.

Regel

  • Art. 2.30, Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) (regelmatige herziening van vergunningvoorschriften op basis van technische en milieukwaliteitsontwikkelingen)
  • Art. 2.31, Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) (verplichting tot wijziging van vergunningvoorschriften bij technische en milieukwaliteitsontwikkelingen)
  • Art. 9.2, Regeling omgevingsrecht (Mor) (rekening houden met BBT-conclusies en Nederlandse informatiedocumenten over beste beschikbare technieken)
  • PGS 29 (richtlijnen voor de bestrijding van tankplasbranden en de toepassing van veiligheidsmaatregelen)

Toepassing

  • Art. 2.30, Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) (regelmatige herziening van vergunningvoorschriften op basis van technische en milieukwaliteitsontwikkelingen) De rechtbank stelt dat verweerder de voorschriften van de omgevingsvergunning kon herzien om te voldoen aan de recente ontwikkelingen in de PGS 29, die nieuwe technische mogelijkheden en milieunormen voorschrijven. Echter, verweerder heeft onvoldoende de procedurele stappen gevolgd door eiseres geen gelegenheid te geven om opnieuw een zienswijze in te dienen over het niet-brandscenario. Dit maakt de procedure onvolledig en het besluit vatbaar voor vernietiging. (Rechtsoverwegingen 6.2, 8.5)
  • Art. 2.31, Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) (verplichting tot wijziging van vergunningvoorschriften bij technische en milieukwaliteitsontwikkelingen) De wijziging van de vergunningvoorschriften door verweerder is gebaseerd op de gedachte dat de voorschriften moeten worden aangepast aan de nieuwste normen voor veiligheid en milieubescherming. Echter, de rechtbank oordeelt dat de toepassing van de PGS 29 op niet-brandscenario's niet correct is gemotiveerd, omdat deze richtlijnen specifiek zijn voor brandscenario's. (Rechtsoverwegingen 8.5)
  • Art. 9.2, Regeling omgevingsrecht (Mor) (rekening houden met BBT-conclusies en Nederlandse informatiedocumenten over beste beschikbare technieken) De rechtbank overweegt dat verweerder bij de wijziging van de vergunningvoorschriften de BBT-conclusies moest toepassen, zoals vastgelegd in de PGS 29. Echter, de rechtbank stelt vast dat de toepassing van deze richtlijnen op niet-brandscenario's niet juist is, aangezien deze niet zijn bedoeld voor dergelijke toepassingen. (Rechtsoverwegingen 8.5)
  • PGS 29 (richtlijnen voor de bestrijding van tankplasbranden en de toepassing van veiligheidsmaatregelen) De rechtbank concludeert dat PGS 29 alleen van toepassing is op brandscenario's en niet op niet-brandscenario's, zoals eiseres aanvoert. Verweerder heeft onterecht de voorschriften uit PGS 29 toegepast op het niet-brandscenario, wat leidde tot een onvoldoende gemotiveerd besluit. Daarnaast is de ernstclassificatie 'significant' niet evident van toepassing volgens de rechtbank, gezien de specifieke kenmerken van een methanolbrand. (Rechtsoverwegingen 8.5, 9.6)

Conclusie

De rechtbank concludeert dat het beroep van eiseres gegrond is. Het bestreden besluit is vernietigd vanwege procedurele gebreken en een ondeugdelijke motivering met betrekking tot de toepassing van PGS 29 op niet-brandscenario's en de ernstclassificatie van het brandscenario. Verweerder moet een nieuw besluit nemen met inachtneming van deze uitspraak.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 02-09-2014 Verweerder verleent aan eiseres een omgevingsvergunning milieu (revisie) op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) voor de productie van formaline en harsen.
  2. 27-01-2015 Verweerder verleent een veranderingsvergunning voor de uitbreiding met een tankenpark en opslag van verpakte gevaarlijke stoffen.
  3. 31-03-2015 Verweerder verleent een veranderingsvergunning voor de bouw en inwerkingstelling van een productielijn voor methyleenureum-korrels.
  4. 06-11-2017 Verweerder verleent een veranderingsvergunning voor de productie van glycamal en de bouw van productie-units, nieuwe tanks en een leidingbrug.
  5. 08-05-2018 Verweerder verleent een veranderingsvergunning voor de uitbreiding van de eindopslag van harsen met nieuwe opslagtanks, verlaadplaatsen en een leidingbrug.
  6. 13-03-2019 Verweerder verleent een veranderingsvergunning voor het gewijzigd uitvoeren van de glycamalproductie.
  7. 23-02-2021 Verweerder verleent een veranderingsvergunning voor de uitbreiding van de glycamal-installatie.
  8. 13-08-2020 Verweerder maakt het voornemen tot ambtshalve wijziging van de voorschriften van de omgevingsvergunning aan eiseres kenbaar en biedt gelegenheid voor zienswijze.
  9. 09-12-2020 Verweerder stelt een ontwerpbesluit vast tot het ambtshalve wijzigen van de voorschriften van de omgevingsvergunning en geeft gelegenheid voor zienswijze.
  10. 22-01-2021 Eiseres dient een zienswijze in, gericht tegen het ontwerpbesluit tot wijziging van de omgevingsvergunning.
  11. 11-01-2022 Verweerder wijzigt ambtshalve de aan eiseres verleende omgevingsvergunning om het beleid voor tankplasbrandbestrijding te implementeren.
  12. 21-04-2022 De voorzieningenrechter wijst het door eiseres ingediende verzoek om voorlopige voorziening af.