Bij kindschade kan een papieren medisch deskundigenonderzoek volstaan indien een fysiek onderzoek te belastend is.

Rechtsvraag

Moet de minderjarige [minderjarige] een fysiek medisch deskundigenonderzoek ondergaan of kan worden volstaan met een papieren expertise?

Regel

• art. 1019w Rv (deelgeschilprocedure): Deze procedure biedt de mogelijkheid om een deel van een geschil aan de rechter voor te leggen om zo een oplossing te vinden voor een specifiek probleem binnen een groter geschil.
• art. 202 Rv (voorlopig deskundigenbericht): Dit artikel biedt de mogelijkheid om een voorlopig deskundigenbericht te bevelen om zekerheid te verkrijgen over relevante feiten en omstandigheden voor het oplossen van een geschil.
• art. 6:96 lid 2 BW (kostenvergoeding): Dit artikel regelt de vergoeding van redelijke kosten die een partij heeft gemaakt om schade te beperken of te voorkomen.

Toepassing

• art. 1019w Rv (deelgeschilprocedure) De rechtbank concludeert dat de deelgeschilprocedure de meest geschikte en voor de hand liggende stap is om de impasse tussen partijen te doorbreken. Het deelgeschil draait om de vraag of een fysiek medisch onderzoek noodzakelijk is of dat kan worden volstaan met een papieren expertise. De rechtbank oordeelt dat de zeer kwetsbare gezondheidstoestand van [minderjarige] een fysiek onderzoek niet toelaat en dat een papieren expertise op dit moment volstaat.
• art. 202 Rv (voorlopig deskundigenbericht) NH1816 heeft een verzoek ingediend voor een voorlopig deskundigenbericht om duidelijkheid te krijgen over de medische toestand van [minderjarige]. De rechtbank wijst het primaire verzoek voor een fysiek onderzoek af, maar staat een papieren expertise toe. De rechtbank geeft partijen de gelegenheid om deze expertise buiten rechte te laten verrichten of via de rechtbank in de vorm van een voorlopig deskundigenbericht.
• art. 6:96 lid 2 BW (kostenvergoeding) De rechtbank begroot de kosten van de deelgeschilprocedure op €7.105,00 en veroordeelt NH1816 tot betaling daarvan aan [eiser c.s.]. De kosten zijn redelijk en noodzakelijk gebleken, gezien de uitgebreide documentatie en de noodzaak om de impasse te doorbreken.

Conclusie

De rechtbank bepaalt dat [minderjarige] op dit moment geen fysiek medisch deskundigenonderzoek hoeft te ondergaan en dat kan worden volstaan met een papieren expertise. NH1816 moet de periodieke kosten blijven vergoeden totdat de papieren expertise is verricht en het al betaalde voorschot van €15.000 niet meer toereikend is. De kosten van de deelgeschilprocedure worden begroot op €7.105,00, te betalen door NH1816 aan [eiser c.s.].

Partijen en standpunten

• Eiser: NOORDHOLLANDSCHE VAN 1816 SCHADEVERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ N.V.
• Gedaagde: De heer [verweerder] en mevrouw [verweerster] in hoedanigheid van ouders en wettelijk vertegenwoordiger van hun minderjarige zoon [minderjarige]

NH1816 verzoekt om een voorlopig deskundigenbericht, primair voor een fysiek onderzoek door een kinderneuroloog en subsidiair voor een papieren expertise.

[Eiser c.s.] verzoekt om te bepalen dat een fysiek medisch onderzoek te belastend is voor [minderjarige] en dat een papieren expertise volstaat. Tevens vragen zij vergoeding van periodieke kosten.

Wetsartikelen

• art. 202 Rv
• art. 6:6:96 lid 2 BW

Tijdlijn

1. 02-08-2017 [minderjarige], de zoon van [eiser c.s.], werd aangereden door een automobilist in Urk terwijl hij een weg overstak. Hij verloor tijdelijk het bewustzijn en werd naar het Medisch Centrum [locatie 1] gebracht, waar een schedeltrauma werd vastgesteld.
2. 01-2024 [minderjarige] begon een multidisciplinair behandeltraject bij revalidatiecentrum [locatie 2] in [plaats 2], inclusief fysiotherapie, logopedie, ergotherapie en psychologische begeleiding.
3. 26-09-2023 NH1816 verzocht [eiser c.s.] in te stemmen met een fysieke medische expertise en kondigde aan een verzoekschrift voorlopig deskundigenbericht in te dienen bij weigering.
4. 17-10-2023 [eiser c.s.] reageerde op het verzoek van NH1816 en vroeg waarom een papieren expertise niet volstond.
5. 28-11-2023 NH1816 gaf een inhoudelijke reactie en adviseerde [eiser c.s.] om een procedure te starten als zij het niet eens waren met de fysieke expertise.
6. 01-12-2023 Mr. Keizer liet weten dat hij zijn cliënten adviseert een deelgeschilprocedure te starten.
7. 28-02-2024 Mr. Keizer informeerde NH1816 dat hij bezig was met een verzoekschrift voor een deelgeschilprocedure.
8. 13-03-2024 NH1816 diende een verzoekschrift in voor een voorlopig deskundigenbericht met 54 producties.
9. 17-04-2024 [eiser c.s.] diende een verzoekschrift in voor een beslissing in een deelgeschil ex artikel 1019w Rv met 21 producties.
10. 26-06-2024 [eiser c.s.] diende een verweerschrift in tegen het verzoek van NH1816 voor benoeming van deskundigen.
11. 28-06-2024 NH1816 diende aanvullende producties in voor beide procedures.
12. 03-07-2024 De mondelinge behandeling in beide zaken vond plaats in het gebouw van de rechtbank. Diverse betrokkenen van beide partijen waren aanwezig, inclusief advocaten en gezinsbegeleiders.