Aanneemovereenkomst op regiebasis zonder richtprijs; geen onverschuldigde betaling of dwaling.

Rechtsvraag

Hoe moet de overeenkomst tussen [eiseres] en [gedaagde] met betrekking tot de restauratiewerkzaamheden aan de Aston Martin DB2/4MKI worden gekwalificeerd en of er sprake is van onverschuldigde betaling of dwaling door [eiseres]?

Regel

• art. 7:750 BW (Burgerlijk Wetboek) (Aanneming van werk: gericht op het tot stand brengen van stoffelijke werken)
• art. 7:752 lid 2 BW (Burgerlijk Wetboek) (Richtprijs bij aanneming van werk: een richtprijs mag in beginsel niet met meer dan 10% worden overschreden zonder toestemming)
• art. 6:228 lid 1 sub a BW (Burgerlijk Wetboek) (Dwaling: onjuiste mededelingen)
• art. 6:228 lid 1 sub b BW (Burgerlijk Wetboek) (Dwaling: schending van de mededelingsplicht)

Toepassing

• art. 7:750 BW (Burgerlijk Wetboek) (Aanneming van werk: gericht op het tot stand brengen van stoffelijke werken) De rechtbank oordeelt dat de werkzaamheden van [gedaagde] gericht zijn op het tot stand brengen van werken van stoffelijke aard, namelijk de restauratie van de auto. Daarom zijn de bepalingen van titel 12 van boek 7 BW (aanneming van werk) van toepassing, en is er sprake van een aanneemovereenkomst. [Rechtsoverweging 4.3]
• art. 7:752 lid 2 BW (Burgerlijk Wetboek) (Richtprijs bij aanneming van werk: een richtprijs mag in beginsel niet met meer dan 10% worden overschreden zonder toestemming) [eiseres] stelt dat er een richtprijs van €65.000,00 is afgesproken, die slechts met 10% mocht worden overschreden. De rechtbank stelt echter dat [eiseres] onvoldoende heeft onderbouwd dat er sprake is van een richtprijs. De e-mail van 10 december 2021 van [gedaagde] bevat verschillende globale prijsindicaties, maar geen bindende richtprijs. [Rechtsoverwegingen 4.4-4.7]
• art. 6:228 lid 1 sub a BW (Burgerlijk Wetboek) (Dwaling: onjuiste mededelingen) [eiseres] stelt dat [gedaagde] onjuiste mededelingen heeft gedaan over de restauratiekosten. De rechtbank oordeelt dat [gedaagde] in haar e-mail van 10 december 2021 slechts een inschatting heeft gegeven van de mogelijke restauratiekosten zonder zich vast te leggen op een bepaalde richtprijs. [Rechtsoverweging 4.11]
• art. 6:228 lid 1 sub b BW (Burgerlijk Wetboek) (Dwaling: schending van de mededelingsplicht) De rechtbank oordeelt dat er geen sprake is van schending van de mededelingsplicht door [gedaagde]. [eiseres] was op de hoogte van de voortgang en de kosten van de restauratie en heeft de facturen zonder protest betaald. [Rechtsoverweging 4.11]

Conclusie

De rechtbank concludeert dat er sprake is van een aanneemovereenkomst op regiebasis en niet van onverschuldigde betaling of dwaling. De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen, en [eiseres] wordt veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde].

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiseres] B.V.
• Gedaagde: [gedaagde] B.V.

[eiseres] vordert primair een wijziging van de koop- en aannemingsovereenkomst om de betaalverplichting vast te stellen op € 74.500,00 en terugbetaling van € 243.240,00. Subsidiair vordert zij betaling van € 74.740,00. Voorwaardelijk eist zij de afgifte van het motorblok. Tevens vordert zij buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.

[gedaagde] betwist de vorderingen en stelt dat geen richtprijs is overeengekomen. Zij vordert in reconventie de opheffing van alle gelegde beslagen door [eiseres] op straffe van een dwangsom.

Wetsartikelen

• art. 7:7:752 lid 2 BW
• art. 7:7:750 BW
• art. 7:7:750 lid 1 BW
• art. 6:6:228 lid 1 BW

Tijdlijn

1. 09-12-2021 [gedaagde] stuurt een e-mail aan [eiseres] met een aanbod voor de aankoop en restauratie van een Aston Martin DB2/4MKI, waarbij de prijs wordt verlaagd met €10.000,00 tot €169.500,00 vanwege aanvullende restauratie door [gedaagde].
2. 10-12-2021 [gedaagde] stuurt een e-mail aan [eiseres] met gedetailleerde mogelijkheden voor de restauratie van de auto, inclusief verschillende prijsindicaties voor plaatwerk, chassis, spuitwerk, spaakwielen en leer.
3. 10-12-2021 [eiseres] reageert per e-mail op de voorstellen van [gedaagde] en geeft aan dat zij neigt naar perfect restaureren van de auto en vraagt om ex-BTW prijzen.
4. 20-12-2021 [eiseres] koopt de Aston Martin DB2/4MKI van [gedaagde] voor €169.500,00 inclusief BTW en komt overeen dat [gedaagde] de restauratie zal uitvoeren.
5. 20-12-2021 [gedaagde] stuurt een e-mail aan [eiseres] om de aankoop te bevestigen en aankondigt dat de restauratie na de vakantieperiode zal beginnen.
6. 01-2022 Partijen bespreken het restauratietraject en [gedaagde] start met de restauratie van de auto.
7. 09-03-2022 [gedaagde] stuurt een e-mail met een draaiboek voor de volledige restauratie en een lijst van werkzaamheden met betrekking tot de plaatwerkrestauratie.
8. 11-08-2022 [eiseres] verzoekt [gedaagde] om een urenspecificatie van de restauratiewerkzaamheden en geeft aan dat zij alles bijhoudt in een logboek.
9. 27-12-2022 [eiseres] stuurt een e-mail met een overzicht van de kosten tot nu toe, die €259.000,00 inclusief BTW bedragen.
10. 01-02-2023 [gedaagde] stuurt een e-mail met een overzicht van werkzaamheden, materialen en kostenschattingen, maar geeft aan geen vaste bedragen of oplevertermijn te kunnen opgeven.
11. 03-02-2023 [eiseres] verzoekt [gedaagde] om per direct te stoppen met de restauratiewerkzaamheden vanwege oplopende kosten en wil eerst in gesprek over afronding van het project.
12. 04-05-2023 [eiseres] stuurt een e-mail waarin zij aangeeft de auto te hebben opgehaald vanwege de hoge restauratiekosten en stelt dat [gedaagde] haar verkeerd heeft ingelicht over de kosten.