Onjuiste overheidsinformatie kan onrechtmatig zijn als burger redelijkerwijs mag vertrouwen op de juistheid ervan.

Rechtsvraag

Heeft Gemeente Woerden onrechtmatig gehandeld jegens [eiseres] door het verstrekken van onjuiste informatie over de haalbaarheid van een functiewijziging van een commerciële ruimte naar een woning, en dient Gemeente Woerden de daardoor ontstane schade te vergoeden?

Regel

• Art. 6:162 BW (Onrechtmatige daad): Een onrechtmatige daad kan zich voordoen wanneer een overheidsorgaan onjuiste of onvolledige inlichtingen verschaft en de burger daarop gerechtvaardigd heeft mogen vertrouwen.
• ECLI:NL:HR:2012:BW0219 (’s-Hertogenbosch/[naam]): De omstandigheid dat een overheidsorgaan onjuiste en/of onvolledige inlichtingen verschaft, betekent niet automatisch dat sprake is van onrechtmatig handelen. Dit hangt af van de omstandigheden van het geval, waaronder de inhoud van het gedane verzoek en hetgeen de gemeente daaromtrent heeft moeten begrijpen, en de aard en inhoud van de door de gemeente gegeven inlichtingen en hetgeen de belanghebbende daaromtrent heeft moeten begrijpen.

Toepassing

• Art. 6:162 BW (Onrechtmatige daad): Een onrechtmatige daad kan zich voordoen wanneer een overheidsorgaan onjuiste of onvolledige inlichtingen verschaft en de burger daarop gerechtvaardigd heeft mogen vertrouwen. Gemeente Woerden erkent dat zij in haar brief van 9 december 2019 en in haar brief van 1 april 2020 onjuiste informatie heeft verstrekt door te schrijven dat het realiseren van een woning in het pand niet was toegestaan. De rechtbank oordeelt dat [eiseres] redelijkerwijs heeft mogen vertrouwen op de juistheid van de verstrekte informatie. De stelligheid van de uitspraken van de gemeente had [eiseres] kunnen ontmoedigen om verder onderzoek te doen of de informatie te verifiëren. Bovendien heeft [eiseres] de informatie in feite geverifieerd door een vergunningsaanvraag te doen, ondanks het negatieve advies uit het haalbaarheidsonderzoek. (Rechtsoverwegingen 4.3 t/m 4.7)
• ECLI:NL:HR:2012:BW0219 (’s-Hertogenbosch/[naam]): De omstandigheid dat een overheidsorgaan onjuiste en/of onvolledige inlichtingen verschaft, betekent niet automatisch dat sprake is van onrechtmatig handelen. Dit hangt af van de omstandigheden van het geval, waaronder de inhoud van het gedane verzoek en hetgeen de gemeente daaromtrent heeft moeten begrijpen, en de aard en inhoud van de door de gemeente gegeven inlichtingen en hetgeen de belanghebbende daaromtrent heeft moeten begrijpen. De rechtbank overweegt dat het doel en belang van [eiseres] duidelijk kenbaar waren voor Gemeente Woerden, zoals blijkt uit de e-mailcorrespondentie tussen de heer [A] en mevrouw [B]. De vraag van [eiseres] was duidelijk en Gemeente Woerden heeft de vraag expliciet en foutief beantwoord. De rechtbank stelt vast dat [eiseres] redelijkerwijs heeft mogen vertrouwen op de juistheid van de verstrekte informatie, gezien de stelligheid van de uitspraken van de gemeente en het feit dat [eiseres] de informatie verder heeft geverifieerd door een vergunningsaanvraag te doen. (Rechtsoverwegingen 4.4 t/m 4.7)

Conclusie

De rechtbank concludeert dat Gemeente Woerden onrechtmatig heeft gehandeld door het verstrekken van onjuiste inlichtingen aan [eiseres], waardoor zij op het verkeerde been is gezet. Gemeente Woerden wordt veroordeeld tot betaling van € 48.475,- aan [eiseres], te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 mei 2020, en in de proceskosten van € 4.013,21.

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiseres]
• Gedaagde: Gemeente Woerden

[eiseres] stelt dat Gemeente Woerden onrechtmatig heeft gehandeld door haar onjuiste informatie te verstrekken, waarop zij gerechtvaardigd heeft vertrouwd. Hierdoor heeft zij haar appartementsrecht als kantoorruimte verkocht voor €115.000,- in plaats van als woonruimte voor €292.740,-. Zij vordert een schadevergoeding van €145.739,80.

Gemeente Woerden erkent het verstrekken van onjuiste informatie, maar stelt dat dit niet onrechtmatig was omdat [eiseres] niet gerechtvaardigd heeft mogen vertrouwen op de verstrekte informatie. Bovendien wordt betwist dat de schade volledig door de verstrekte informatie is veroorzaakt en wordt de hoogte van de schade betwist.

Wetsartikelen

• art. 6:6:119 BW

Tijdlijn

1. 2006 Eiseres wordt eigenaar van het appartementsrecht aan het adres [adres] in [woonplaats].
2. 2018 De laatste huurder van de kantoorruimte vertrekt, waardoor de ruimte leeg komt te staan.
3. 22-08-2019 De heer [A], architect, dient namens eiseres een haalbaarheidsverzoek in bij Gemeente Woerden via de website.
4. 09-12-2019 Gemeente Woerden stuurt een brief waarin staat dat het plan van eiseres niet haalbaar is omdat het niet voldoet aan de regels van de bestemming.
5. 17-01-2020 Eiseres dient een aanvraag voor een omgevingsvergunning in voor het verbouwen van de kantoorruimte tot een woning.
6. 01-04-2020 Gemeente Woerden wijst de aanvraag voor de omgevingsvergunning af.
7. 06-05-2020 Eiseres verkoopt haar appartementsrecht voor €115.000,- aan mr. Tuit, met de voorwaarde dat zij haar recht op bezwaar en beroep overdraagt aan mr. Tuit.
8. 11-05-2020 Mr. Tuit dient namens zichzelf en eiseres formeel bezwaar in tegen het weigeringsbesluit van 1 april 2020.
9. 29-06-2020 Mr. Tuit dient een aanvulling op het bezwaarschrift in, waarin wordt gesteld dat de functiewijziging volgens het bestemmingsplan is toegestaan.
10. 28-09-2020 Het College van B&W van Gemeente Woerden concludeert dat de functiewijziging vergunningsvrij is en niet in strijd is met het bestemmingsplan.
11. 08-08-2022 De zaak wordt behandeld op de zitting. Beide partijen lichten hun standpunten toe en beantwoorden vragen van de rechtbank.
12. 12-10-2022 De rechtbank oordeelt dat Gemeente Woerden onrechtmatig heeft gehandeld en veroordeelt Gemeente Woerden tot betaling van €48.475,- aan eiseres, te vermeerderen met wettelijke rente en proceskosten.