Opdrachtnemer draagt kosten en gevolgen van eigen ontwerpwijzigingen en vertragingen zonder expliciete opdrachtgeverwijziging.

Rechtbank Midden-Nederland · 15 december 2021 · Eerste aanleg - meervoudig · Civiel recht

Het geschil tussen [eiseres] en de Provincie gaat over de nieuwe fiets- en voetgangersbrug over de Waterlandseweg en de Hoge Vaart in Almere. De Provincie heeft in 2018 het ontwerp en de ontwikkeling aanbesteed. [eiseres] mocht het ontwerp dat zij heeft ingediend gaan realiseren. Afgesproken was een maximumprijs van € 4.000.000,- en oplevering van de brug op 18 december 2019. Het heeft langer geduurd voordat de brug af was, en de kosten waren voor [eiseres] een stuk hoger dan voorzien. In deze procedure vordert [eiseres] dat de Provincie wordt veroordeeld tot betaling van die kosten. Ook wil zij dat de afgesproken termijn voor oplevering wordt verlengd, zodat zij geen boete hoeft te betalen. Wat [eiseres] betreft zijn de hogere kosten en de langere duur het gevolg van omstandigheden die voor rekening van de Provincie komen. De Provincie is het daar niet mee eens. De rechtbank zal de vorderingen van [eiseres] afwijzen.

Rechtsvraag

De centrale juridische vraag is of de Provincie Flevoland aansprakelijk is voor de extra kosten en vertragingen die [eiseres] B.V. heeft gemaakt bij de bouw van een fiets- en voetgangersbrug, en of de Provincie verplicht is tot betaling van deze kosten en het verlenen van een termijnverlenging.

Regel

  • Art. 6:119a BW (Wettelijke rente bij handelstransacties)
  • Art. 6:119 BW (Wettelijke rente)
  • Paragraaf 42 lid 2 UAV-GC 2005 (Verhoging met 2% bij bepaalde omstandigheden)
  • Paragraaf 14 UAV-GC 2005 (Wijzigingen door opdrachtgever)
  • Paragraaf 15 UAV-GC 2005 (Wijzigingen op initiatief van opdrachtnemer)
  • Paragraaf 11 lid 3 UAV-GC 2005 (Gevolgen van naleving van wettelijke voorschriften)
  • Paragraaf 44 UAV-GC 2005 (Kostenvergoeding en termijnverlenging)
  • Paragraaf 10 UAV-GC 2005 (Verantwoordelijkheid voor vergunningen)
  • Eis VE-0300 Vraagspecificatie (Verantwoordelijkheid opdrachtnemer voor vergunningen)

Toepassing

  • Art. 6:119a BW (Wettelijke rente bij handelstransacties) De rechtbank overweegt dat de wettelijke rente alleen van toepassing is als de vorderingen van [eiseres] zouden worden toegewezen. Aangezien de vorderingen worden afgewezen, komt de wettelijke rente niet aan de orde.
  • Art. 6:119 BW (Wettelijke rente) Net als bij art. 6:119a BW, zou de wettelijke rente alleen van toepassing zijn indien de vorderingen van [eiseres] zouden worden toegewezen. Dit is niet het geval, dus dit artikel is niet verder relevant.
  • Paragraaf 42 lid 2 UAV-GC 2005 (Verhoging met 2% bij bepaalde omstandigheden) Deze paragraaf werd genoemd in de vorderingen van [eiseres] voor het geval van termijnen en betalingen. Aangezien de vorderingen zijn afgewezen, wordt deze verhoging niet toegepast.
  • Paragraaf 14 UAV-GC 2005 (Wijzigingen door opdrachtgever) De rechtbank oordeelt dat de wijzigingen niet door de Provincie zijn opgedragen maar door [eiseres] zelf zijn geïnitieerd. Daarom is paragraaf 14 UAV-GC 2005 niet van toepassing voor kostenvergoeding.
  • Paragraaf 15 UAV-GC 2005 (Wijzigingen op initiatief van opdrachtnemer) De wijzigingen, zoals VTW-001, zijn op initiatief van [eiseres] doorgevoerd. Dit betekent dat [eiseres] geen aanspraak kan maken op kostenvergoeding of termijnverlenging.
  • Paragraaf 11 lid 3 UAV-GC 2005 (Gevolgen van naleving van wettelijke voorschriften) De rechtbank concludeert dat de gevolgen van naleving van de Eurocodes voorzienbaar waren en niet als een wijziging van wet- en regelgeving kunnen worden beschouwd die na gunning is opgetreden.

Conclusie

De rechtbank wijst de vorderingen van [eiseres] af, omdat de extra kosten en vertragingen niet aan de Provincie toe te rekenen zijn. [eiseres] heeft zelf wijzigingen geïnitieerd en was verantwoordelijk voor het verkrijgen van benodigde vergunningen. De rechtbank veroordeelt [eiseres] in de proceskosten.

Partijen en standpunten

  • Eiser: [eiseres] B.V.
  • Gedaagde: Provincie Flevoland

[eiseres] vordert betaling van meerkosten en termijnverlenging voor de bouw van een brug, vanwege vermeende contractwijzigingen en onvoorziene omstandigheden.

De Provincie stelt dat [eiseres] verantwoordelijk is voor ontwerp en uitvoering, en dat er geen contractwijzigingen zijn opgelegd. Kosten en vertragingen zijn voor rekening [eiseres].

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 09-03-2018 De Provincie Flevoland kondigt via Tendernet een nationale niet-openbare aanbesteding aan voor de voorbereiding en realisatie van een fiets- en voetgangersbrug in Almere, met een plafondprijs van € 4.000.000.
  2. 11-04-2018 De geselecteerde inschrijvers, waaronder [eiseres], ontvangen de inschrijvingsleidraad, de Vraagspecificatie product en de Vraagspecificatie proces.
  3. 28-08-2018 Partijen sluiten een Overeenkomst waarin de design and construct opdracht voor de brug wordt vastgelegd.
  4. 22-10-2018 Eiseres dient op eigen initiatief een uitgangspuntennota in bij de Provincie.
  5. 12-02-2019 De Provincie keurt de vierde versie van de uitgangspuntennota goed.
  6. 23-03-2019 Eiseres dient een Definitief Ontwerp (DO) in bij de Provincie.
  7. 05-04-2019 De Provincie keurt het ingediende DO af omdat het niet voldeed aan de eisen uit de Vraagspecificatie.
  8. 28-05-2019 Een aangepaste versie van het DO wordt door eiseres ingediend bij de Provincie.
  9. 24-07-2019 De Provincie accepteert het Definitief Ontwerp van eiseres.
  10. 27-05-2019 Eiseres dient een aantal Verzoeken tot Wijziging (VTW's) in bij de Provincie, waarin zij voor het eerst financiële gevolgen van die wijzigingen onder de aandacht van de Provincie brengt.
  11. 20-02-2020 De Provincie stelt eiseres in gebreke en maakt aanspraak op de contractuele boete vanwege vertraging in het project.
  12. 28-04-2020 Na overleg tussen partijen trekt de Provincie de ingebrekestelling in.