Regieovereenkomst: opdrachtgever betaalt werkelijke kosten; term 'ernstige oplichting' onrechtmatig zonder feitelijke basis.
Bouwzaak. Uitleg overeenkomst. Geen richtprijs overeengekomen. Vorderingen van aannemer worden grotendeels toegewezen. Opdrachtgever moet negatieve recensie op Trustpilot aanpassen.
Rechtsvraag
Of de overeenkomst tussen Global Bouw EU B.V. en [naam 1] een regieovereenkomst of een overeenkomst met een richtprijs is, en of [naam 1] gehouden is tot betaling van de openstaande facturen en de review dient te verwijderen.
Regel
- art. 6:74 BW (Tekortkoming in de nakoming van een verbintenis)
- art. 7:752 BW (Richtprijs bij aanneming van werk)
- art. 6:203 BW (Onverschuldigde betaling)
- art. 6:87 BW (Omzettingsverklaring bij tekortkoming)
- art. 6:96 lid 2 sub b BW (Kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid)
- art. 6:162 BW (Onrechtmatige daad)
- art. 6:119 BW (Wettelijke rente)
- art. 10 EVRM (Vrijheid van meningsuiting)
- art. 8 EVRM (Recht op eerbiediging van privéleven)
Toepassing
- art. 6:74 BW (Tekortkoming in de nakoming van een verbintenis) De rechtbank oordeelde dat [naam 1] tekortgeschoten is in de nakoming door de openstaande facturen niet te betalen, aangezien de overeenkomst een regieovereenkomst is en geen richtprijs had. Global Bouw mocht de werkelijke kosten in rekening brengen. (Rechtsoverwegingen 4.6 en 4.7)
- art. 7:752 BW (Richtprijs bij aanneming van werk) De rechtbank oordeelde dat de overeenkomst geen richtprijs betrof, waardoor de overschrijding van de kosten niet beperkt is tot 10%. Er is sprake van een regieovereenkomst waarbij de werkelijke kosten in rekening gebracht mogen worden. (Rechtsoverwegingen 4.2, 4.6)
- art. 6:203 BW (Onverschuldigde betaling) De vordering tot terugbetaling van onverschuldigde betalingen werd afgewezen omdat er geen richtprijs was overeengekomen. Daarom zijn de door [naam 1] betaalde bedragen niet onverschuldigd betaald. (Rechtsoverwegingen 4.25, 4.29)
- art. 6:87 BW (Omzettingsverklaring bij tekortkoming) De rechtbank kende [naam 1] een vervangende schadevergoeding toe voor de gebreken in het werk van Global Bouw, maar niet voor het waterpas maken van de vloer, omdat dat niet was overeengekomen. (Rechtsoverwegingen 4.30, 4.36)
- art. 6:96 lid 2 sub b BW (Kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid) De kosten voor het onderzoek naar de uitgevoerde werkzaamheden werden niet toegewezen, omdat de bevindingen uit het onderzoeksrapport slechts beperkt zijn gebruikt. (Rechtsoverweging 4.37)
- art. 6:162 BW (Onrechtmatige daad) De rechtbank oordeelde dat de term 'ernstige oplichting' in de review onrechtmatig was en geen steun vond in het feitenmateriaal. De term moest worden verwijderd. (Rechtsoverweging 4.19)
Conclusie
De rechtbank oordeelde dat de overeenkomst tussen Global Bouw en [naam 1] een regieovereenkomst was, waardoor de werkelijke kosten in rekening gebracht mochten worden. [naam 1] werd veroordeeld om de openstaande facturen en buitengerechtelijke incassokosten te betalen, evenals om de term 'ernstige oplichting' uit de review te verwijderen. In reconventie werd Global Bouw veroordeeld tot een beperkte vervangende schadevergoeding, maar de vordering voor onverschuldigde betaling en kosten ter vaststelling van schade werden afgewezen.
Partijen en standpunten
- Eiser: GLOBAL BOUW EU B.V.
- Gedaagde: [naam 1]
Global Bouw vordert betaling van openstaande facturen van € 36.421,07, verwijdering van een negatieve review, en onthouding van negatieve uitlatingen wegens reputatieschade.
[naam 1] voert aan dat de richtprijs ruimschoots is overschreden en vordert terugbetaling van teveel betaalde bedragen en vervangende schadevergoeding voor ondeugdelijke werkzaamheden.
Wetsartikelen
- art. 6:6:119 BW
- art. 6:6:162 BW
- art. 7:7:752 BW
- art. 6:6:203 BW
- art. 6:6:74 BW
- art. 6:6:87 BW
- art. 6:6:96 lid 2 BW
- art. 7 Gw
- art. 10 EVRM
- art. 10 lid 1 EVRM
- art. 10 lid 2 EVRM
- art. 7:7:754 BW
Tijdlijn
- 10-2022 Global Bouw en [naam 1] sluiten een overeenkomst voor werkzaamheden aan de woning van [naam 1].
- 11-2022 Global Bouw begint in november 2022 met de werkzaamheden aan de woning van [naam 1].
- 28-12-2022 Global Bouw informeert [naam 1] via WhatsApp dat het uurtarief wordt verlaagd van € 30 naar € 26, exclusief btw.
- 21-02-2023 Global Bouw stelt een 'staat van zaken' op waarin staat dat 3.036 uren zijn gewerkt en nog 3.500 werkuren nodig zijn om het werk af te maken.
- 24-02-2023 Global Bouw stopt de werkzaamheden omdat de openstaande facturen niet zijn voldaan.
- 27-02-2023 [naam 2] stelt namens [naam 1] Global Bouw per e-mail in gebreke en sommeert het werk af te maken en kosten terug te betalen.
- 04-03-2023 Global Bouw voert na 4 maart 2023 geen werkzaamheden meer uit.
- 06-04-2023 [naam 2] plaatst een negatieve review over Global Bouw op Trustpilot.
- 15-06-2023 De rechtsbijstandsverzekeraar van Global Bouw sommeert [naam 1] om het openstaande bedrag van € 36.421,07 binnen vijftien dagen te voldoen.
- 21-09-2023 Global Bouw herinnert [naam 1] eraan dat het openstaande bedrag van € 36.421,07 eerst voldaan moet worden voordat het werk afgemaakt wordt.
- 21-10-2024 TOP Expertise voert een onderzoek uit naar de werkzaamheden van Global Bouw en concludeert dat een deel van de werkzaamheden ondeugdelijk is uitgevoerd.
- 05-08-2024 Global Bouw dient een dagvaarding in bij de rechtbank Den Haag tegen [naam 1].