Een claim moet voldoende onderbouwd zijn om escrowbetalingen te weerhouden.

Rechtbank Amsterdam · 20 maart 2024 · NCC · Civiel recht

Summary proceedings. Dispute pursuant to Share Purchase Agreement between the claimants (sellers) and the defendant (purchaser). The defendant alleges it has a (Tax) Claim under the SPA. Shortly before the end of the release term, the defendant filed an ‘Escrow Claim Notice’. The claim made by the defendant relates to a (potential) VAT tax issue that was identified prior to executing the SPA. The question is whether this ‘Escrow Claim Notice’ qualifies as a “a Claim made by the Purchaser against the Sellers under and in accordance with the SPA which had not yet been fully resolved”, as alluded to in the Escrow Agreement. The Court does not agree with the defendant that it suffices that it cannot be excluded that a risk exists. This is all the more true in this case where the (potential VAT) risk had already been identified prior to the signing of the SPA and where the parties have agreed a procedure to deal with this potential risk (set out in Schedule 5 (Tax) to the SPA). The Court finds that the ‘Escrow Claim Notice’ itself does not substantiate the ‘Claim’ in any way. A claim is not a claim simply because one calls it a claim. The situation when the defendant served its ‘Escrow Claim Notice’ was not different from the situation when the SPA was signed. Therefore, the Court provisionally finds this ‘Claim’ is insufficiently substantiated to justify withholding the claimed amount from being released from Escrow and the claims are awarded. The Court rules in favour of the claimants. The claim to order the defendant to provide all reasonably required cooperation to effect the release of the amount still held in escrow is awarded. Kort geding. Geschil voortvloeiend uit een overeenkomst tot koop van aandelen (de SPA) tussen eisers (verkopers) en gedaagde (koper). Gedaagde beweert dat hij een (belasting) vordering heeft op grond van de SPA. Vlak voordat het depotbedrag zou worden vrijgegeven heeft gedaagde een ‘Escrow Claim Notice’ ingediend. De door gedaagde ingestelde vordering heeft betrekking op een BTW kwestie, die voorafgaand aan het sluiten van de SPA al aan de orde was. De vraag is of deze ‘Escrow Claim Notice’ moet worden gekwalificeerd als “a Claim made by the Purchaser against the Sellers under and in accordance with the SPA which had not yet been fully resolved”, zoals genoemd in de escrow-overeenkomst. Het verweer van gedaagde dat er reeds sprake is van een vordering indien er een risico bestaat dat zij nog BTW moet betalen, volgt de voorzieningenrechter niet. Vooral in het voorliggende geval, waar het (mogelijke BTW) risico al is geïdentificeerd voorafgaand aan het tekenen van de overeenkomst en waarvoor partijen een procedure hebben afgesproken ten aanzien van dit mogelijke risico (opgenomen in Bijlage 5 (Belasting) bij de SPA). De voorzieningenrechter is van oordeel dat de vordering in de ‘Escrow Claim Notice’ onvoldoende is onderbouwd. Een vordering is zonder meer een vordering als je het een vordering noemt. De situatie op het moment dat gedaagde zijn ‘Escrow Claim Notice’ indiende, verschilt niet van de situatie op het moment van het tekenen van het SPA. Daarom is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat de ’Claim’ (vordering) onvoldoende is onderbouwd om het vasthouden van het depotbedrag te rechtvaardigen. De vorderingen van eisers worden toegewezen, waaronder de vordering om gedaagde te veroordelen om alle redelijkerwijs noodzakelijke medewerking te verlenen om de vrijgave van het depotbedrag te bewerkstelligen.

Rechtsvraag

Whether GoDaddy is justified in withholding the escrow amount based on an alleged VAT Tax Claim against the Sellers under the SPA.

Regel

  • Art. 4.1, Escrow Agreement (Release of Escrow Amount)
  • Art. 5.3(b), SPA (Interest on Escrow Amount)
  • Schedule 5, SPA (Tax Claims)
  • Art. 25.1, SPA (Governing Law: Dutch Law)
  • Art. 25.2, SPA (Jurisdiction: Amsterdam Court)

Toepassing

  • Art. 4.1, Escrow Agreement (Release of Escrow Amount) The court found that the Escrow Claim Notice by GoDaddy did not substantiate a valid claim under the SPA. The notice was based on unsubstantiated VAT risks rather than a concrete tax claim. GoDaddy's belief of a potential VAT exposure of USD 4 million was not supported by any concrete evidence or analysis provided before the notice. The court noted that the situation regarding the VAT risk had not changed since the SPA signing. Therefore, the escrow amount should not be withheld. (Rechtsoverweging 4.8, 4.9)
  • Art. 5.3(b), SPA (Interest on Escrow Amount) Since the court ruled that GoDaddy must release the escrow amount, it also ordered GoDaddy to pay interest on the amounts to be released, as per the SPA's provisions. (Rechtsoverweging 4.11)
  • Schedule 5, SPA (Tax Claims) GoDaddy argued that a Tax Claim could exist without a formal claim by a tax authority, citing the need for voluntary disclosure discussions. However, the court found that the mere potential for such discussions did not constitute a valid claim, especially given the lack of new developments or substantial analysis since the SPA signing. (Rechtsoverweging 4.7, 4.8)
  • Art. 25.1, SPA (Governing Law: Dutch Law) The court applied Dutch law as agreed upon in the SPA to assess the claims and determine the obligations under the escrow agreement. (Rechtsoverweging 4.2)
  • Art. 25.2, SPA (Jurisdiction: Amsterdam Court) The court confirmed its jurisdiction to hear the case based on the parties' agreement in the SPA, which designated the Amsterdam District Court as the competent court for disputes. (Rechtsoverweging 4.1)

Conclusie

The court concluded that GoDaddy's Escrow Claim Notice was unsubstantiated and insufficient to justify withholding the escrow amount. Therefore, the court ordered GoDaddy to release 50% of the escrow amount to the Sellers and pay interest, as stipulated in the SPA. The court also awarded the Sellers the costs of the proceedings.

Partijen en standpunten

  • Eiser: KAYUMARS HOLDING B.V., KUROSH HOLDING B.V., TACHYON HOLDING B.V., GLOBAL ACCELERATOR YEAR 4 B.V., THE (FORMER) DEPOSITARY RECEIPT HOLDERS IN UNDEVELOPED B.V., AXIVATE TECHNOSTARTER FUND 1 B.V., EVOLUTION MEDIA e.U., AIRBRIDGE EQUITY PARTNERS COÖPERATIEF U.A.
  • Gedaagde: GO DADDY EUROPE LIMITED

Eisers eisen vrijgave van de eerste 50% van de betaling die nog in escrow wordt gehouden, bewerend dat GoDaddy zijn claim op escrow niet voldoende heeft onderbouwd en daarom niet gerechtigd is om de betaling vast te houden.

GoDaddy beweert dat er een risico bestaat op aanzienlijke btw-betalingen in meerdere jurisdicties en verdedigt dat dit voldoende is om een 'Claim' te vormen onder de SPA, waardoor de escrow moet blijven bestaan totdat de procedures zijn afgerond.

Tijdlijn

  1. 31-05-2022 Voor de ondertekening van de SPA identificeerde KPMG US namens GoDaddy een potentieel BTW-risico met betrekking tot de activiteiten van [website].
  2. 08-06-2022 De belastingadviseur van de verkopers, [Seller's tax advisor], verstrekte een memorandum aan GoDaddy met uitleg over het standpunt dat er geen BTW-risico is in Nederland, ondersteund door een ruling van de Nederlandse belastingdienst.
  3. 08-06-2022 GoDaddy stelde een stappenplan voor na de sluiting om het BTW-kwestie op te lossen, inclusief een gedetailleerde analyse van marktplaatsregels per land.
  4. 25-06-2022 De verkopers en GoDaddy ondertekenden een Aandelen Koopovereenkomst (SPA) waarbij GoDaddy de aandelen van Undeveloped overnam voor USD 70.000.000, waarvan USD 7.800.000 in escrow werd gehouden.
  5. 13-07-2022 De aandelen in Undeveloped werden overgedragen aan GoDaddy en de partijen ondertekenden een escrowovereenkomst.
  6. 12-09-2022 KPMG NL deelde een concept 'fact pattern' met de vertegenwoordiger van de verkopers ter beoordeling.
  7. 14-09-2022 De vertegenwoordiger van de verkopers gaf zijn feedback op het concept 'fact pattern' van KPMG.
  8. 27-06-2023 GoDaddy stuurde een e-mail naar de vertegenwoordiger van de verkopers over de aankomende initiële escrow release.
  9. 29-06-2023 GoDaddy deelde de 'Statement of Facts' en een Nederlandse BTW-analyse met de verkopers en diende een 'Escrow Claim Notice' in.
  10. 06-07-2023 GoDaddy stuurde een 'Escrow Claim Notice' naar de Escrow Agent, waarin een BTW-claim van USD 4 miljoen werd genoemd.
  11. 01-08-2023 GoDaddy verstrekte aanvullende input van KPMG en blootstellingsberekeningen aan de belastingadviseur van de verkopers.
  12. 17-08-2023 De belastingadviseur van de verkopers reageerde op de bijgewerkte 'Statement of Facts' en uitte bezwaren over de BTW-analyse.