Inzet politiehond geoorloofd bij verzet verdachte, mits waarschuwing en noodzaak aanwezig zijn.

Rechtbank Amsterdam · 21 mei 2021 · Eerste aanleg - enkelvoudig · Civiel recht; Verbintenissenrecht

De inzet van een politiehond bij de aanhouding van een man die een winkeldiefstal pleegde was niet onrechtmatig.

Rechtsvraag

De centrale rechtsvraag is of de inzet van de politiehond bij de aanhouding van [eiser] op 5 juli 2015 onrechtmatig was, namelijk of deze inzet disproportioneel was en of er minder ingrijpende middelen beschikbaar waren.

Regel

  • art. 3, Politiewet 2012 (Handhaving van de rechtsorde en hulpverlenen)
  • art. 7, Politiewet 2012 (Gebruik van geweld door politie)
  • art. 15, Ambtsinstructie voor de Politie (Inzet van politiehonden)

Toepassing

  • art. 3, Politiewet 2012 (Handhaving van de rechtsorde en hulpverlenen) [eiser] was verdachte van een strafbaar feit en de politie was bevoegd om in te grijpen om de rechtsorde te handhaven. De politie heeft de taak om verdachten aan te houden en daarbij de rechtsorde te handhaven.
  • art. 7, Politiewet 2012 (Gebruik van geweld door politie) De politie mocht geweld gebruiken indien dit proportioneel en subsidiair was. De rechtbank stelde vast dat de politiehond slechts mocht worden ingezet als de verdachte zich niet aan de aanhouding overgaf en er geen alternatieve middelen waren om het doel te bereiken.
  • art. 15, Ambtsinstructie voor de Politie (Inzet van politiehonden) De inzet van de politiehond was geoorloofd omdat de geleider gecertificeerd was en de hond onder direct toezicht stond. De rechtbank vond dat de hondengeleider gerechtvaardigd handelde op basis van de meldingen dat [eiser] een mes had en dat de situatie een mogelijke dreiging vormde.

Conclusie

De rechtbank concludeerde dat de politie niet onrechtmatig heeft gehandeld, omdat de inzet van de politiehond gerechtvaardigd was onder de gegeven omstandigheden. De vorderingen van [eiser] werden afgewezen en hij werd veroordeeld in de proceskosten.

Partijen en standpunten

  • Eiser: [eiser]
  • Gedaagde: DE POLITIE (POLITIE-EENHEID AMSTERDAM)

[eiser] stelt dat de inzet van de politiehond onrechtmatig en disproportioneel was tijdens zijn aanhouding, waardoor hij schade heeft geleden. Hij vordert een schadevergoeding van € 100.000.

De Politie stelt dat de inzet van de hond gerechtvaardigd was vanwege het verzet van [eiser] en de omstandigheden, zoals een mogelijk mes in bezit van [eiser].

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 05-07-2015 Op deze datum heeft [eiser] een winkeldiefstal gepleegd bij de Gamma aan de [adres] te Amsterdam. Na de diefstal rende [eiser] de winkel uit richting een sloot en een bosje in de buurt van de winkel.
  2. 05-07-2015 Na een melding door personeel van Gamma zijn surveillanten [surveillant 1] en [surveillant 2] ter plaatse gearriveerd, gevolgd door hondengeleider [verbalisant] met een diensthond. [eiser] werd aangehouden op verdenking van diefstal, waarbij de politiehond hem in zijn rechterarm beet.
  3. 05-07-2015 [verbalisant] maakte een proces-verbaal van aanhouding op, waarin werd beschreven dat [eiser] werd aangetroffen in een rietkraag na gerend te hebben vanuit de Gamma. Er werd gemeld dat [eiser] mogelijk een mes bij zich had.
  4. 06-07-2015 In het proces-verbaal van verhoor verklaarde [eiser] dat hij in een roes verkeerde ten tijde van zijn aanhouding en niet hoorde dat hij op zijn buik moest gaan liggen. Hij ontkende een mes bij zich te hebben gehad.
  5. 06-07-2015 [eiser] werd naar het ziekenhuis gebracht voor behandeling van ernstige bijtwonden aan zijn rechterarm, veroorzaakt door de politiehond.
  6. 02-10-2015 In het journaal van de huisarts van [eiser] werd genoteerd dat er meerdere wonden aan de rechterarm zichtbaar waren.
  7. 09-02-2017 [eiser] stelde de Politie aansprakelijk voor de door hem geleden schade als gevolg van de bijtwonden.
  8. 27-08-2019 [eiser] diende een dagvaarding in tegen de Politie met vorderingen voor schadevergoeding.
  9. 29-10-2019 [surveillant 1] verklaarde schriftelijk dat hij en [surveillant 2] geen zicht hadden op de verdachte tijdens de aanhouding, maar dat [verbalisant] de verdachte herhaaldelijk en hard had gewaarschuwd.
  10. 05-11-2019 [verbalisant] verklaarde dat hij de verdachte tweemaal had gesommeerd zich over te geven en anders zou de hond worden ingezet.
  11. 27-05-2020 De rechtbank gaf een tussenvonnis en beval een comparitie van partijen.
  12. 19-08-2020 Een proces-verbaal van comparitie vond plaats, waarin partijen hun standpunten konden toelichten.