Bewijswaardering moet berusten op het volledige dossier; anders volgt vernietiging en verwijzing.

Partijen en standpunten

• Eiser: [verzoeker]

Wetsartikelen

• art. 3:3:37 lid 3 BW
• art. 3:3:59 BW
• art. 107 RO
• art. 7:7:671 BW
• art. 7:7:667 lid 1 BW
• art. 419 lid 2 Rv
• art. 418a Rv
• art. 22 Rv
• art. 419 Rv
• art. 229 Rv
• art. 353 Rv
• art. 362 Rv

Tijdlijn

1. 18-12-2018 [verzoeker] treedt bij Logidist Transport B.V. in dienst als chauffeur op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Partijen verschillen later van mening over de overeengekomen einddatum: volgens [verzoeker] zou de overeenkomst lopen tot 31 december 2019, volgens Logidist tot 18 juni 2019.
2. 03-06-2019 Tussen partijen staat vast dat [verzoeker] vanaf deze datum niet meer heeft gewerkt voor Logidist. Dit speelt later mee bij de beoordeling van de duur van de arbeidsovereenkomst en de vraag of opzegging nodig was.
3. 18-06-2019 Volgens Logidist eindigt de arbeidsovereenkomst van rechtswege na zes maanden op deze datum. Logidist verstrekt aan [verzoeker] een eindafrekening per 18 juni 2019. [verzoeker] stelt daartegenover dat de opzegging onregelmatig is omdat de overeenkomst volgens hem tot 31 december 2019 liep.
4. 17-10-2019 De kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland doet mondeling uitspraak en oordeelt dat [verzoeker] niet heeft aangetoond dat de arbeidsovereenkomst doorliep tot 31 december 2019. De verzoeken om een billijke vergoeding en een vergoeding wegens onregelmatige opzegging worden afgewezen.
5. 15-01-2020 [verzoeker] stelt hoger beroep in tegen de beslissing van de kantonrechter. In het beroepschrift voert hij aan dat de arbeidsovereenkomst tot 31 december 2019 was aangegaan en dat de beëindiging per 18 juni 2019 onregelmatig was.
6. 17-07-2020 Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, geeft een tussenbeschikking. Het hof constateert dat twee verschillende ondertekende arbeidsovereenkomsten in het geding zijn gebracht: één met einddatum 31 december 2019 en één met einddatum 18 juni 2019. Het hof laat [verzoeker] toe tot bewijs van zijn stelling dat de arbeidsovereenkomst liep van 18 december 2018 tot 31 december 2019.
7. 13-01-2021 [verzoeker] laat twee getuigen horen, te weten zijn zwager [betrokkene 1] en zijn oud-collega [betrokkene 2]. Aan het slot van het proces-verbaal wordt vastgelegd dat advocaten de originelen van de arbeidsovereenkomst(en) ter griffie zullen deponeren.
8. 27-01-2021 Volgens de toelichting in de conclusie is in het geding een depot door Logidist verricht bij het hof. Dit depot wordt in cassatie niet bestreden, maar de precieze inhoud ervan is in de beschikbare tekst niet volledig uitgewerkt. Opmerking: de exacte samenhang met de depotakte van 2 februari 2021 is niet geheel duidelijk uit de tekst.
9. 02-02-2021 Namens [verzoeker] wordt ter griffie van het hof een originele arbeidsovereenkomst gedeponeerd. In de cassatieprocedure wordt een door de griffier ondertekende akte van depot overgelegd waaruit blijkt dat op deze datum namens [verzoeker] de originele arbeidsovereenkomst ter griffie is gedeponeerd. Het hof vermeldt dit depot later niet kenbaar in zijn bewijswaardering.
10. 12-04-2021 Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden doet eindbeschikking en verwerpt het hoger beroep. Het hof oordeelt dat [verzoeker] niet is geslaagd in de bewijsopdracht, overweegt dat hij de originele arbeidsovereenkomst met de duur van een jaar niet heeft gedeponeerd, en houdt daarom vast aan een arbeidsovereenkomst voor zes maanden die op 18 juni 2019 van rechtswege is geëindigd. Opmerking: in de conclusie wordt vermeld dat de beschikking in het document onjuist is gedateerd als 12 april 2020, maar dat 12 april 2021 de juiste datum is.
11. 11-03-2022 De procureur-generaal bij de Hoge Raad neemt conclusie in cassatie. Geconcludeerd wordt tot vernietiging van de bestreden beschikking en verwijzing, omdat het hof het door [verzoeker] gedeponeerde stuk niet kenbaar in zijn beoordeling heeft betrokken en daardoor het oordeel ontoereikend is gemotiveerd.