Zuivering vergt een behoorlijk aanbod van inmiddels verschuldigde schade en kosten; meer is niet vereist.
Vermogensrecht. Verzuim schuldenaar door uitstel van levering. Zuivering van schuldenaarsverzuim (art. 6:86 BW); vereisten. Weigering door schuldeiser van aanbod tot zuivering; gevolgen. Schuldeisersverzuim (art. 6:58 BW) en gevolgen daarvan.
Partijen en standpunten
- Eiser: JED Textiles B.V.
Wetsartikelen
- art. 6:6:86 BW
- art. 6:6:87 BW
- art. 6:6:58 BW
- art. 6:6:61 lid 1 BW
Tijdlijn
- 06-06-2012 [betrokkene 2], zoon van [betrokkene 1] en werkzaam bij JED Textiles B.V., stuurde [verweerder] een e-mail waarin hij verwees naar een eerder gesprek over de collectie pique-polo’s en hem uitnodigde op het kantoor van JED te Lijnden om de kwaliteit te bespreken.
- 06-06-2012 [verweerder] bezocht naar aanleiding van die e-mail het kantoor van JED te Lijnden en sprak daar met [betrokkene 2] en [betrokkene 1] over de gewenste polo’s.
- 27-06-2012 Tussen [verweerder] en [betrokkene 2] vond e-mailverkeer plaats over onder meer de kwaliteit, specificaties en levertijd van de polo’s. De exacte inhoud van deze correspondentie is in de uitspraak niet volledig weergegeven.
- 10-07-2012 Opnieuw was er e-mailverkeer tussen [verweerder] en [betrokkene 2] over kwaliteit, specificaties en levertijd. Nadere details ontbreken in de uitspraak.
- 01-08-2012 Ook op deze datum vond e-mailverkeer plaats tussen [verweerder] en [betrokkene 2] over de polo’s en de levering daarvan. De precieze inhoud is niet volledig uitgewerkt.
- 21-12-2012 [betrokkene 1] stuurde [verweerder] een e-mail waarin onder meer werd meegedeeld dat de jersey-polo op 22 februari in huis kon zijn en dat de levertijd van de pique-polo op 1 maart was gezet.
- 28-12-2012 [verweerder] ondertekende een orderformulier met als accountnaam JED-Textiles, voor 1750 pique-polo’s en 750 jersey-polo’s, met als leverdatum 27 februari.
- 12-03-2013 [betrokkene 2] schreef aan [verweerder] dat levering helaas pas de volgende week kon plaatsvinden wegens problemen met de rubberprint. Hij meldde dat een deel op 19 maart en het overige op 26 maart zou worden geleverd, dat de goederen zouden worden ingevlogen op zijn kosten, en dat voor de levering op 19 maart 10% korting en op 26 maart 15% korting gold. Tevens stelde hij voor om samen te overleggen over voortzetting van de samenwerking.
- 21-03-2013 Er werden 451 polo’s aan [verweerder] geleverd en gefactureerd.
- 26-03-2013 [betrokkene 2] mailde [verweerder] dat er opnieuw problemen waren met de print, dat de productie opnieuw moest worden gemaakt en dat levering van het restant pas op 18 april mogelijk zou zijn. Hij vroeg of zij hiermee moesten doorgaan of de productie moesten afbreken.
- 27-03-2013 [verweerder] reageerde per e-mail dat niet leveren voor hem geen optie was, omdat hij anders klanten en business zou verliezen, en stelde een pakket aan eisen en schadevergoedingsvoorstellen voor, waaronder 60% korting op de pique-stretch, levering uiterlijk 18 april, vergoeding van claims en winstderving, en levering van samples. Dit vormde de aanleiding voor verder overleg over de vraag of het verzuim kon worden gezuiverd.
- 27-03-2013 [betrokkene 1] belde [verweerder] naar aanleiding van diens e-mail. Volgens [betrokkene 1] heeft hij in dat gesprek meegedeeld niet akkoord te gaan met de gestelde voorwaarden en de order te annuleren, omdat de gevraagde schadevergoeding buitenproportioneel was ten opzichte van de orderwaarde.