Een arrest is nietig als een rechter na defungeren nog wijzigingen aanbrengt in de tekst.

Rechtsvraag

Is het tussenarrest van het gerechtshof Amsterdam rechtsgeldig tot stand gekomen, gezien de mogelijke defungering van een van de rechters vóór het wijzen van het arrest?

Toepassing

• art. 6 lid 2 RO De Hoge Raad heeft vastgesteld dat het tussenarrest van het hof Amsterdam op 14 april 2016 is vastgesteld, na het defungeren van mr. Bockwinkel op 1 april 2016. Dit betekent dat het arrest niet door de vereiste rechters is vastgesteld.
• art. 16 lid 1 Rv Gezien de datum van vaststelling (14 april 2016) na het defungeren van een van de rechters (1 april 2016), voldoet het tussenarrest niet aan de vereisten van art. 16 lid 1 Rv.
• art. 5 lid 2 RO Omdat het arrest is vastgesteld na het defungeren van een van de rechters, is het tussenarrest nietig volgens art. 5 lid 2 RO.

Conclusie

De Hoge Raad vernietigt de arresten van het gerechtshof Amsterdam van 19 april 2016 en 6 februari 2018 omdat het tussenarrest niet rechtsgeldig is vastgesteld. Het geding wordt verwezen naar het gerechtshof Den Haag voor verdere behandeling en beslissing.

Partijen en standpunten

• Eiser: Monumentenmaatschappij Valerbosch B.V.
• Gedaagde: [verweerder]

Valerbosch heeft een monumentaal pand verkocht aan [verweerder] en stelt dat de koopovereenkomst correct is nageleefd, ondanks dat het pand niet opnieuw was onderheid.

[verweerder] stelt dat het pand niet aan de overeenkomst beantwoordt omdat het niet opnieuw was onderheid, en vordert schadevergoeding voor de kosten van funderingsherstel.

Wetsartikelen

• art. 83 RO
• art. 6 lid 2 RO
• art. 5 lid 2 RO
• art. 16 lid 1 Rv

Tijdlijn

1. 25-05-2011 Valerbosch biedt een monumentaal pand in Amsterdam te koop aan. [verweerder], een professioneel vastgoedondernemer, bezichtigt het pand samen met anderen. De makelaar van Valerbosch is hierbij aanwezig.
2. 27-05-2011 Valerbosch en [verweerder] bereiken overeenstemming over een koopprijs van € 3.500.000,-- voor het pand.
3. 01-06-2011 De notaris van [verweerder] stuurt een concept-koopakte aan beide partijen, met de vermelding dat ontbrekende gegevens bij ondertekening met pen kunnen worden ingevuld. De levering zal uiterlijk op 01-08-2011 plaatsvinden.
4. 01-06-2011 De makelaar laat per e-mail aan de notaris weten dat de koopovereenkomst, op enkele punten na, akkoord is. Deze punten betreffen niet de kwestie van het opnieuw onderheid zijn van het pand.
5. 07-06-2011 De makelaar deelt aan de notaris en [verweerder] mee dat hij de overeenkomst namens de verkoper zal tekenen en daartoe schriftelijk zal worden gevolmachtigd. De notaris stuurt een gewijzigde versie van de conceptakte naar partijen.
6. 08-06-2011 De makelaar vult in artikel 9 van de koopovereenkomst op de stippellijn 'p.m.' in, ondertekent de koopovereenkomst en stuurt deze terug. [verweerder] ondertekent de ingevulde en getekende koopovereenkomst in de dagen daarna.
7. 01-08-2011 De overeengekomen levering uiterlijk per 01-08-2011 vindt niet plaats. [verweerder] weigert mee te werken aan de levering omdat het pand niet opnieuw onderheid is met palen.
8. 05-10-2011 Het pand wordt alsnog door Valerbosch aan [verweerder] geleverd tegen betaling van de koopsom van € 3.500.000,--. Valerbosch stelt ten gunste van [verweerder] een bankgarantie van € 200.000,-- tot zekerheid van door [verweerder] te maken (onderzoeks)kosten voor nieuwe palen.
9. 05-10-2011 [verweerder] laat met instemming van Valerbosch funderingsonderzoek verrichten. Het rapport vermeldt dat de fundering waarschijnlijk uit 1672 dateert en dus 340 jaar oud is. De kosten van algeheel funderingsherstel worden begroot op € 259.421,01 inclusief btw.
10. 18-02-2016 In hoger beroep vindt pleidooi plaats. Het hof laat Valerbosch toe tot tegenbewijs tegen de door het hof voorshands bewezen geachte uitleg van de koopovereenkomst.
11. 19-04-2016 Het gerechtshof Amsterdam spreekt het tussenarrest uit waarin Valerbosch wordt toegelaten tot tegenbewijs tegen de voorshands bewezen geachte uitleg van de koopovereenkomst.
12. 06-02-2018 Het hof vernietigt de vonnissen van de rechtbank voor zover daarbij de vordering tot vergoeding van een nader bij staat op te maken bedrag is afgewezen en kent deze vordering alsnog toe.