Exhibitievordering kan via verzoekschrift; vertrouwelijke advocaatcommunicatie uitgesloten.

Rechtsvraag

Kan een exhibitievordering op de voet van art. 843a Rv worden ingeleid door middel van een verzoekschrift in plaats van een dagvaarding, en heeft het hof terecht geoordeeld dat er geen zwaarwegende belangen zijn die zich verzetten tegen het verstrekken van bepaalde documenten door Syngenta aan [verweerster]?

Regel

• art. 843a Rv (Recht op inzage, afschrift of uittreksel van bescheiden met een rechtmatig belang)
• art. 186 Rv (Voorlopig getuigenverhoor)
• art. 81 lid 1 RO (Bevoegdheid van de Hoge Raad om zonder nadere motivering te beslissen)

Toepassing

• art. 843a Rv (Recht op inzage, afschrift of uittreksel van bescheiden met een rechtmatig belang) Het hof heeft geoordeeld dat inzage, afschrift of uittreksel ook kan worden verzocht bij verzoekschrift. Dit is in lijn met de rechtsontwikkeling en opvattingen in de literatuur, ondanks dat art. 843a lid 1 Rv spreekt van 'vorderen'. Het hof heeft Syngenta veroordeeld tot het verstrekken van documenten, waarbij het overleg met advocaten is uitgesloten vanwege vertrouwelijkheid. Het beroep op vertrouwelijkheid door Syngenta was te algemeen geformuleerd en daarom onvoldoende onderbouwd. (Rechtsoverwegingen 3.3.2, 3.4.2, 3.5.2)
• art. 186 Rv (Voorlopig getuigenverhoor) Het hof heeft geoordeeld dat de combinatie van een verzoek om een voorlopig getuigenverhoor en een verzoek om inzage van stukken bij één verzoekschrift kan worden ingediend. Dit bevordert de proceseconomie en er zijn geen serieuze nadelen voor de verweerder. (Rechtsoverweging 3.6)
• art. 81 lid 1 RO (Bevoegdheid van de Hoge Raad om zonder nadere motivering te beslissen) De Hoge Raad heeft het beroep verworpen zonder nadere motivering omdat de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. (Rechtsoverweging 3.6)

Conclusie

De Hoge Raad heeft het cassatieberoep van Syngenta verworpen. Het hof heeft terecht geoordeeld dat een exhibitievordering op de voet van art. 843a Rv ook bij verzoekschrift kan worden ingediend en dat er geen zwaarwegende belangen zijn die zich verzetten tegen het verstrekken van de gevraagde documenten, behalve de communicatie met advocaten.

Partijen en standpunten

• Eiser: Syngenta Seeds B.V.
• Gedaagde: [verweerster]

Syngenta stelt dat de bron van de besmetting bij de gedaagde ligt en heeft de duurovereenkomst opgezegd. Syngenta verlangt terugbetaling van € 700.000,--.

[verweerster] beweert dat de besmetting bij [A] ligt en eist inzage in onderzoeksresultaten. [verweerster] stelt Syngenta aansprakelijk voor wanprestatie.

Wetsartikelen

• art. 843a Rv
• art. 843a lid 4 Rv
• art. 186 Rv
• art. 843a lid 1 Rv
• art. 202 Rv
• art. 81 lid 1 RO

Tijdlijn

1. 2015 In 2015 wordt op het bedrijf van [verweerster] een besmetting met het Pepinomozaïekvirus geconstateerd in een partij tomatenplanten afkomstig van Syngenta.
2. 09-2015 Syngenta laat door Scientia Terrae en een intern team een onderzoek uitvoeren naar de besmettingsbron.
3. 30-10-2015 Syngenta zegt de duurovereenkomst met [verweerster] op en vraagt terugbetaling van € 700.000,--.
4. 09-11-2015 [verweerster] vraagt inzage in de test- en onderzoeksresultaten van Syngenta.
5. 07-12-2015 [verweerster] herhaalt haar verzoek om inzage in de onderzoeksresultaten van Syngenta.
6. 26-02-2016 [verweerster] stelt Syngenta aansprakelijk voor schade wegens wanprestatie door beëindiging van de overeenkomst.
7. 30-06-2016 De rechtbank gelast een voorlopig getuigenverhoor en wijst het verzoek op basis van art. 843a Rv gedeeltelijk toe.
8. 20-06-2017 Het hof vernietigt de gedeeltelijke toewijzing van het art. 843a Rv verzoek en veroordeelt Syngenta tot het verstrekken van afschriften aan [verweerster].
9. 26-10-2018 De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van Syngenta en veroordeelt hen in de kosten van het geding.