Blokkade internetproviders mogelijk voor inbreuk faciliterende websites; HvJEU moet verduidelijken.

Rechtsvraag

De centrale juridische vraag is of het blokkeren van The Pirate Bay (TPB) door internetproviders Ziggo en XS4ALL een effectieve en evenredige maatregel is om auteursrechtinbreuken te voorkomen, en of TPB zelf een mededeling aan het publiek doet in de zin van art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn.

Regel

• art. 26d Auteurswet (Aw) (verbod voor tussenpersonen bij auteursrechtinbreuk)
• art. 15e Wet op de naburige rechten (Wnr) (verbod voor tussenpersonen bij naburige rechten inbreuk)
• art. 8 lid 3 Auteursrechtrichtlijn (Richtlijn 2001/29/EG) (verplichting lidstaten maatregelen tegen tussenpersonen)
• art. 11 Handhavingsrichtlijn (Richtlijn 2004/48/EG) (verplichting lidstaten maatregelen tegen tussenpersonen)
• art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn (definitie mededeling aan het publiek)
• art. 52 lid 1 Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (evenredigheidsbeginsel)

Toepassing

• art. 26d Auteurswet (Aw) (verbod voor tussenpersonen bij auteursrechtinbreuk) Ziggo en XS4ALL zijn als internetproviders tussenpersonen wiens diensten door abonnees worden gebruikt om inbreuk te maken op auteursrechten via TPB. Hoewel TPB zelf geen directe inbreuk maakt, stelt het systeem dat TPB beheert abonnees in staat om auteursrechtelijk beschermde werken te downloaden en uploaden zonder toestemming.
• art. 15e Wet op de naburige rechten (Wnr) (verbod voor tussenpersonen bij naburige rechten inbreuk) Dezelfde redenering als bij de Auteurswet geldt hier: Ziggo en XS4ALL faciliteren via hun diensten inbreuken op naburige rechten door hun abonnees.
• art. 8 lid 3 Auteursrechtrichtlijn (Richtlijn 2001/29/EG) (verplichting lidstaten maatregelen tegen tussenpersonen) Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft geoordeeld dat maatregelen zoals het blokkeren van toegang tot websites als TPB, die inbreukmakende activiteiten faciliteren, effectief moeten zijn en een passend evenwicht moeten verzekeren tussen de betrokken rechten en belangen.
• art. 11 Handhavingsrichtlijn (Richtlijn 2004/48/EG) (verplichting lidstaten maatregelen tegen tussenpersonen) De verplichting van lidstaten om maatregelen te nemen tegen tussenpersonen is hier van toepassing, maar de effectiviteit van dergelijke maatregelen moet worden beoordeeld in het licht van hun vermogen om inbreuken daadwerkelijk te verminderen.
• art. 3 lid 1 Auteursrechtrichtlijn (definitie mededeling aan het publiek) Het Hof twijfelt of TPB zelf een mededeling aan het publiek doet, aangezien TPB niet rechtstreeks betrokken is bij het delen van de werken, maar wel een essentiële schakel vormt in het systeem dat dit delen mogelijk maakt.
• art. 52 lid 1 Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (evenredigheidsbeginsel) De Hoge Raad oordeelt dat de blokkering niet effectief is omdat gebruikers van Ziggo en XS4ALL eenvoudig andere wegen vinden om inbreuk te maken, en dat deze blokkering daarom niet in verhouding staat tot het doel om auteursrechtinbreuken te verminderen.

Conclusie

De Hoge Raad concludeert dat de gevorderde blokkade van TPB door Ziggo en XS4ALL niet effectief is om de beoogde auteursrechtelijke bescherming te realiseren, omdat gebruikers van deze providers eenvoudig andere wegen vinden om de blokkade te omzeilen. De vraag of TPB zelf een mededeling aan het publiek doet, wordt voorgelegd aan het Hof van Justitie van de Europese Unie, aangezien dit een onduidelijk punt van Unierecht betreft.

Partijen en standpunten

• Eiser: Stichting Brein
• Gedaagde: Ziggo B.V. en XS4ALL Internet B.V.

Brein vordert Ziggo c.s. te bevelen om domeinnamen en IP-adressen van The Pirate Bay te blokkeren vanwege auteursrechtinbreuk.

Ziggo c.s. stellen dat de blokkade niet effectief is omdat deze eenvoudig te omzeilen is en alternatieve sites beschikbaar zijn.

Wetsartikelen

• art. 52 lid 1 Handvest
• art. 1019h Rv
• art. 17 lid 2 Handvest
• art. 81 lid 1 RO

Tijdlijn

1. 08-12-2010 De rechtbank ’s-Gravenhage heeft een vonnis gewezen in zaak 374634/HA ZA 10-3184 betreffende de vorderingen van Stichting Brein tegen Ziggo en XS4ALL.
2. 11-01-2012 De rechtbank ’s-Gravenhage wijst een tweede vonnis in dezelfde zaak, bevestigend dat de vorderingen van Brein worden toegewezen.
3. 13-11-2012 Het gerechtshof Den Haag wijst een arrest in de zaak 200.105.418/01, waarin het van belang is voor de verdere procedure.
4. 28-01-2014 Het gerechtshof Den Haag wijst een tweede arrest, waarbij de vorderingen van Brein alsnog worden afgewezen.
5. 28-01-2014 Stichting Brein stelt beroep in cassatie in tegen het arrest van het gerechtshof Den Haag van 28 januari 2014.
6. 28-01-2014 Ziggo en XS4ALL stellen incidenteel cassatieberoep in, Ziggo voorwaardelijk en XS4ALL deels voorwaardelijk en deels onvoorwaardelijk.
7. 26-06-2015 De advocaten van Brein en die van Ziggo en XS4ALL reageren op de conclusie van de Advocaat-Generaal G.R.B. van Peursem die schorsing van het geding en het stellen van vragen aan het HvJEU bepleit.
8. 13-11-2015 De Hoge Raad verzoekt het Hof van Justitie van de Europese Unie om uitleg over Unierechtelijke vragen met betrekking tot mededeling aan het publiek en blokkering van websites.