Haviltex-maatstaf bepaalt uitleg van tegenstrijdige clausules in aannemingsovereenkomst.

Hoge Raad · 13 juni 2003 · Cassatie · Civiel recht

13 juni 2003 Eerste Kamer Nr. C01/340HR MD Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [eiseres] B.V., voorheen genaamd [A] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats], EISERES tot cassatie, advocaat: aanvankelijk mr. M.J. Schenck, thans mr. M. Ynzonides, t e g e n 1. [B] V.O.F., gevestigd te [vestigingsplaats], 2. [C] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats], 3. [D] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats], VERWEERSTERS in cassatie, advocaat: mr. J. van Duijvendijk-Brand. 1. Het geding in feitelijke instanties...

Rechtsvraag

Welke aansprakelijkheidsclausule prevaleert in een contract met tegenstrijdige bepalingen, en speelt art. 6:225 BW hierbij een rol?

Regel

  • Art. 6:225 BW (Afwijkingen tussen aanbod en aanvaarding)
  • Haviltex-maatstaf (Uitleg van contractuele bepalingen)

Toepassing

  • Art. 6:225 BW (Afwijkingen tussen aanbod en aanvaarding) Het Hof oordeelde dat art. 6:225 BW niet van toepassing is omdat er geen sprake is van een situatie waarin aanbod en aanvaarding van elkaar afwijken. In plaats daarvan is er een ondertekend contract met tegenstrijdige clausules, die beide deel uitmaken van de overeenkomst. De klacht dat het Hof dit artikel verkeerd heeft toegepast, werd verworpen omdat het Hof concludeerde dat er een overeenkomst was gesloten waarin beide tegenstrijdige clausules waren opgenomen. Dit oordeel werd in cassatie niet bestreden. (Rechtsoverwegingen 3, 5 en 3.5)
  • Haviltex-maatstaf (Uitleg van contractuele bepalingen) Het Hof paste de Haviltex-maatstaf toe om te bepalen welke clausule prevaleert. Deze maatstaf houdt in dat de uitleg van een contract afhangt van de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer aan de bepalingen mochten toekennen en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Het Hof concludeerde dat de Haviltex-maatstaf de juiste benadering was, omdat er geen specifieke regel bestaat die bepaalt dat een specifieke bepaling in een overeenkomst prevaleert boven een algemene voorwaarde. De Hoge Raad bevestigde dat de Haviltex-maatstaf correct was toegepast en dat er geen onjuiste rechtsopvatting was. (Rechtsoverwegingen 3.3, 3.6, 3.7)

Conclusie

De Hoge Raad verwerpt het beroep en bevestigt dat de Haviltex-maatstaf correct is toegepast om te bepalen welke clausule in de overeenkomst prevaleert. Art. 6:225 BW is niet van toepassing in deze situatie, omdat er een ondertekend contract was met tegenstrijdige clausules, beide deel uitmakend van de overeenkomst.

Partijen en standpunten

  • Eiser: [eiseres] B.V.
  • Gedaagde: [B] V.O.F., [C] B.V., [D] B.V.

[eiseres] stelt dat [verweerster] c.s. aansprakelijk zijn voor schade aan opgeslagen tabaksbladeren door boorkrullen tijdens dakbedekkingswerkzaamheden.

[verweerster] c.s. beroepen zich op een aansprakelijkheidsbeperkende clausule in hun Algemene Voorwaarden en ontkennen aansprakelijkheid.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 30-06-1995 Partijen ondertekenen een contract waarin verwezen wordt naar documenten met tegenstrijdige aansprakelijkheidsvoorwaarden. Dit betreft de uitvoering van dakbedekkingswerkzaamheden aan een loods.
  2. 15-03-1996 [eiseres] dagvaardt [verweerster] c.s. voor de Rechtbank te Groningen, vordert schadevergoeding voor schade aan loods door werkzaamheden.
  3. 16-05-1997 De Rechtbank te Groningen wijst een tussenvonnis in de zaak tussen [eiseres] en [verweerster] c.s.
  4. 14-11-1997 De Rechtbank te Groningen wijst de vordering van [eiseres] af, oordelend dat onvoldoende duidelijk is of [eiseres] door Niemeyer aansprakelijk is gesteld.
  5. 18-10-2000 Het Hof verwijst de zaak naar de rol voor nadere informatie van partijen, na hoger beroep door [eiseres].
  6. 25-07-2001 Het Hof bekrachtigt de vonnissen van de Rechtbank en wijst de in hoger beroep vermeerderde vordering van [eiseres] af.
  7. 13-06-2003 De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van [eiseres] tegen het tussenarrest en eindarrest van het Hof, en veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie.