Notaris moet bij akte verlijden waarschuwen voor specifieke risico's bij bekende financiële problemen.

Rechtsvraag

Heeft notaris [verweerder] jegens [eiseres] onrechtmatig gehandeld door haar onvoldoende te informeren over de consequenties van de wijziging van het huwelijksgoederenregime, gezien de omstandigheden van het geval?

Regel

• art. 30, tweede lid, Wet op het notarisambt (plicht van de notaris om een zakelijke toelichting op de akte te geven)
• art. 73d Wet op het notarisambt (noodzaak tot toestemming bij informatieverstrekking)

Toepassing

• art. 30, tweede lid, Wet op het notarisambt (plicht van de notaris om een zakelijke toelichting op de akte te geven) Het Hof oordeelde dat notaris [verweerder] aan zijn verplichting had voldaan door [eiseres] en haar echtgenoot te informeren over de gevolgen van de omzetting van het huwelijksgoederenregime. Echter, de Hoge Raad oordeelt dat de notaris onder de omstandigheden van de zaak verder had moeten gaan dan een zakelijke toelichting en had moeten verzekeren dat [eiseres] de risico's van de omzetting begreep, gezien haar juridische onkunde en de financiële situatie van haar echtgenoot.
• art. 73d Wet op het notarisambt (noodzaak tot toestemming bij informatieverstrekking) De Hoge Raad stelt dat notaris [verweerder], indien nodig met toestemming van de echtgenoot van [eiseres], zich ervan had moeten vergewissen dat [eiseres] de risico's van de omzetting voldoende besefte, gezien haar juridische onkunde en het feit dat de notaris op de hoogte was van de financiële problemen van haar echtgenoot.

Conclusie

De Hoge Raad concludeert dat notaris [verweerder] onrechtmatig heeft gehandeld door onvoldoende te verifiëren of [eiseres] de risico's van de omzetting van het huwelijksgoederenregime begreep, en vernietigt het arrest van het Gerechtshof te Leeuwarden, verwijzend de zaak naar het Gerechtshof te Arnhem voor verdere behandeling en beslissing.

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiseres]
• Gedaagde: [verweerder]

[Eiseres] stelde dat notaris [verweerder] onrechtmatig handelde door haar niet te waarschuwen voor de gevolgen van de omzetting van het huwelijksgoederenregime, waardoor zij schade leed door verlies van haar vermogen.

Notaris [verweerder] voerde aan dat hij zijn verplichting nakwam door [eiseres] en haar echtgenoot een zakelijke toelichting te geven over de juridische gevolgen van de omzetting.

Wetsartikelen

• art. 57b Rv

Tijdlijn

1. 1951 [eiseres] treedt in het huwelijk op huwelijkse voorwaarden met gemeenschap van vruchten en inkomsten.
2. 18-12-1973 De Kamer van Toezicht adviseert de echtgenoot van [eiseres] om het huwelijksgoederenregime om te zetten in een algehele gemeenschap van goederen vanwege financiële moeilijkheden.
3. 11-04-1974 Notaris [verweerder] verlijdt de notariële akte waarmee de huwelijkse voorwaarden worden gewijzigd naar een algehele gemeenschap van goederen.
4. 1979 De scheiding van tafel en bed tussen [eiseres] en haar echtgenoot wordt uitgesproken. Bij de verdeling blijkt dat het vermogen van [eiseres] is gebruikt voor de schulden van haar echtgenoot.
5. 19-06-1985 [eiseres] dagvaardt notaris [verweerder] bij de Rechtbank te Assen en vordert een schadevergoeding van ƒ. 350.000,--.
6. 19-08-1986 De Rechtbank te Assen wijst de vordering van [eiseres] tegen notaris [verweerder] af.
7. 18-02-1987 Het Gerechtshof te Leeuwarden bekrachtigt het vonnis van de Rechtbank Assen.
8. 20-01-1989 De Hoge Raad vernietigt het arrest van het Gerechtshof Leeuwarden en verwijst de zaak naar het Gerechtshof Arnhem voor verdere behandeling.