Bij twijfel over een relatiebeding prevaleert de uitleg die gunstig is voor de werknemer, tenzij anders bewezen.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 5 oktober 2021 · Hoger beroep · Civiel recht; Arbeidsrecht

: contra proferentem uitleg relatiebeding in kort geding

Rechtsvraag

De rechtsvraag is of [appellant] het relatiebeding in zijn arbeidsovereenkomst met KTN Belgium heeft overtreden door werkzaamheden te verrichten voor KTN AS en of KTN Belgium recht heeft op de boetes die in de arbeidsovereenkomst zijn opgenomen.

Regel

  • Haviltex-criterium (Uitleg van contractuele bedingen op basis van wederzijdse verwachtingen en verklaringen van partijen)
  • Contra proferentem (Bij twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de wederpartij gunstige uitleg)
  • Art. 9a WAADI (Regelgeving omtrent terbeschikkingstelling van werknemers)

Toepassing

  • Haviltex-criterium (Uitleg van contractuele bedingen op basis van wederzijdse verwachtingen en verklaringen van partijen) Het hof heeft onderzocht wat partijen over en weer hebben verklaard en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten bij het sluiten van het relatiebeding. [appellant] heeft verklaard dat hij geen concurrentiebeding wilde en dat hij het relatiebeding heeft geaccepteerd omdat één van de twee bedingen erin moest. KTN Belgium heeft verklaard dat het belangrijk was om kennis binnen het bedrijf te beschermen en dat KTN AS specifiek werd genoemd als relatie. De tekst van het beding was opgesteld door de advocaten van KTN Belgium. Het hof concludeert dat de betekenis van het beding niet voldoende duidelijk is zonder nader onderzoek naar de partijbedoelingen, wat in een kort geding niet mogelijk is.
  • Contra proferentem (Bij twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de wederpartij gunstige uitleg) Het hof past het contra proferentem gezichtspunt toe omdat het relatiebeding onduidelijk is. Gezien de aard van het beding en de positie van de werknemer als zwakkere partij, dient de onduidelijkheid in het voordeel van [appellant] te worden uitgelegd. Het hof volgt daarom de uitleg van [appellant] dat het hem vrij stond om voor KTN AS te werken in landen buiten de EER, zolang hij daar niet eerder voor KTN AS had gewerkt.
  • Art. 9a WAADI (Regelgeving omtrent terbeschikkingstelling van werknemers) Het hof hoeft deze vraag niet te beantwoorden omdat de vorderingen van KTN Belgium al op andere gronden worden afgewezen. Het argument van [appellant] dat het relatiebeding nietig is op grond van art. 9a WAADI wordt daarom niet behandeld.

Conclusie

Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en wijst de vorderingen van KTN Belgium af. Het staat niet vast dat [appellant] het relatiebeding heeft overtreden, en er is onvoldoende basis voor de toegewezen boetes. KTN Belgium wordt veroordeeld om de door [appellant] betaalde bedragen terug te betalen, vermeerderd met wettelijke rente.

Partijen en standpunten

  • Eiser: [appellant]
  • Gedaagde: KTN Belgium N.V.

[appellant] betoogt dat het relatiebeding nietig is op grond van artikel 9a WAADI en dat de geografische beperking van het beding niet ziet op de vestigingsplaats van de relatie. Hij vraagt om vernietiging van het vonnis en terugbetaling van wat hij aan KTN Belgium heeft voldaan.

KTN Belgium stelt dat [appellant] het relatiebeding heeft overtreden door werkzaamheden voor KTN AS te verrichten en vordert naleving van het beding en betaling van boetes.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. begin 2015 KTN Belgium is opgericht door AP&MVL BVBA en KTN AS.
  2. 20-01-2017 KTN AS verkoopt haar aandelen in KTN Belgium aan AP&MVL BVBA.
  3. 23-02-2015 [appellant] treedt in dienst bij KTN Belgium als NDT specialist.
  4. 28-12-2020 [appellant] zegt zijn arbeidsovereenkomst bij KTN Belgium op.
  5. 01-03-2021 [appellant] begint bij [[bedrijf in Europe]] als Field Service Technician Level 3.
  6. 10-02-2021 KTN Belgium verzoekt [appellant] af te zien van indiensttreding bij [[bedrijf in Europe]] wegens relatiebeding.
  7. 18-03-2021 KTN Belgium herhaalt verzoek aan [appellant] om af te zien van indiensttreding.
  8. 23-02-2021 [appellant] weigert verzoek KTN Belgium om af te zien van indiensttreding.
  9. 26-03-2021 [appellant] herhaalt weigering van het verzoek van KTN Belgium.
  10. 20-04-2021 Advocaat van KTN Belgium stelt schending van relatiebeding vast en sommeert [appellant] tot naleving.
  11. 30-04-2021 [appellant] reageert niet op de sommatie van KTN Belgium.
  12. 10-08-2021 [appellant] stelt hoger beroep in tegen het vonnis van 15 juli 2021.