Bindend advies is bindend tenzij ernstige gebreken naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.

Rechtsvraag

De centrale rechtsvraag is of de installatie van het biobed door [appellante] voldoet aan de verwachtingen van [geïntimeerde] op grond van de koopovereenkomst, en of [geïntimeerde] gerechtigd was om de koop gedeeltelijk te ontbinden vanwege vermeende gebreken.

Regel

• art. 7:904 lid 1 BW (Vernietiging bindend advies)
• Algemene regels van koopovereenkomst (Verwachtingen van partijen)

Toepassing

• art. 7:904 lid 1 BW (Vernietiging bindend advies) Het hof oordeelt dat het bindend advies van de deskundige [deskundige] niet vernietigbaar is. [appellante] moet aantonen dat de grenzen van redelijkheid zijn overschreden, wat niet is aangetoond. De gebreken die [appellante] noemt, zoals de ventilatiecapaciteit en relatieve luchtvochtigheid, zijn niet voldoende ernstig om het advies te vernietigen. Het hof merkt op dat het niet voldoende is dat [appellante] of andere deskundigen het oneens zijn met de bevindingen van [deskundige] (5.11-5.13).
• Algemene regels van koopovereenkomst (Verwachtingen van partijen) Het hof oordeelt dat [geïntimeerde] redelijkerwijs mocht verwachten dat er geen percolaat buiten de drukkamer opgeslagen en afgevoerd hoefde te worden. [appellante] heeft niet bewezen dat het biobed aan deze verwachting voldoet. De kosten voor opslag en afvoer zijn significant en maken de gedeeltelijke ontbinding gerechtvaardigd (5.24-5.30).

Conclusie

Het hof concludeert dat [geïntimeerde] gerechtigd was de koop gedeeltelijk te ontbinden vanwege de kosten van opslag en afvoer van percolaat, die niet in lijn zijn met de redelijke verwachtingen op basis van de koopovereenkomst. De vorderingen van [appellante] worden afgewezen en het bindend advies van de deskundige blijft in stand.

Partijen en standpunten

• Eiser: [besloten vennootschap]
• Gedaagde: [geïntimeerde]

[appellante] vordert betaling van € 15.064,50, wettelijke rente, € 2.775,00 aan buitengerechtelijke kosten en proceskosten van [geïntimeerde].

[geïntimeerde] stelt dat de installatie niet voldoet, heeft de koop ontbonden en vordert dat wederzijdse vorderingen tegen elkaar worden weggestreept.

Wetsartikelen

• art. 6:6:119a BW
• art. 6:6:119 BW
• art. 7:7:904 lid 1 BW

Tijdlijn

1. 07-11-2016 [appellante] doet [geïntimeerde] een aanbieding voor het leveren en plaatsen van een zogenoemd biobed op het bedrijf van [geïntimeerde] voor de prijs van € 25.000,00 exclusief btw.
2. 06-12-2016 [appellante] bevestigt de koopovereenkomst met [geïntimeerde] voor de levering en installatie van de biobed units.
3. 06-03-2017 [geïntimeerde] klaagt bij [appellante] over het functioneren van de biobed installatie.
4. 28-04-2017 [geïntimeerde] deelt aan [appellante] mee dat de koop is ontbonden en verzoekt om een voorstel voor financiële afhandeling.
5. 13-07-2017 De kantonrechter bepaalt een mondelinge behandeling voor de zaak van [appellante] tegen [geïntimeerde].
6. 15-08-2017 Mondelinge behandeling vindt plaats; partijen komen overeen een deskundige in te schakelen voor bindend advies over de klachten van [geïntimeerde].
7. 14-06-2018 In het tussenvonnis wordt overwogen dat de deskundige [deskundige] zou worden ingeschakeld om de klachten van [geïntimeerde] te beoordelen.
8. 19-07-2018 Een tweede mondelinge behandeling vindt plaats waarbij [deskundige] aanwezig is, en een nader onderzoek wordt overeengekomen.
9. 24-10-2018 [deskundige] biedt het rapport van zijn onderzoek aan de kantonrechter aan.
10. 17-01-2019 De kantonrechter wijst de vorderingen van [appellante] af, met oordeel dat de gedeeltelijke ontbinding gerechtvaardigd is.
11. 15-04-2019 [appellante] stelt hoger beroep in tegen de vonnissen van 14 juni 2018 en 17 januari 2019.
12. 06-10-2020 Het hof wijst arrest in het hoger beroep, waarbij het hof een beslissing over de hoogte van het inspectieluik in de drukkamer wil ontvangen.