Bij tweedehands auto's hangt conformiteit af van leeftijd, kilometerstand en prijs; geen non-conformiteit bij normale slijtage.

Rechtsvraag

De centrale juridische vraag is of de afgeleverde tweedehands auto door de verkoper, [geïntimeerde], aan [appellant] non-conform was ten tijde van de levering, en of [appellant] recht heeft op vergoeding van de herstelkosten en andere bijkomende kosten.

Regel

• art. 7:5 lid 1 BW (consumentenkoop: koop tussen consument en professionele verkoper)
• art. 6:230l BW (precontractuele informatieplichten)
• art. 7:17 lid 1 BW (een zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden)
• art. 7:17 lid 2 BW (non-conformiteit: zaak voldoet niet aan de verwachtingen van de koper)
• art. 7:18 en 18a BW (conformiteitsvereiste in consumentenkoop)
• art. 7:18 lid 1 BW (subjectieve conformiteitseisen: zaak moet voldoen aan de overeenkomst qua beschrijving, type en kwaliteit)
• art. 7:18 lid 2 BW (objectieve conformiteitseisen: zaak moet geschikt zijn voor normaal gebruik)
• art. 7:18 lid 6 BW (afwijking van objectieve conformiteitseisen vereist uitdrukkelijke kennisgeving en aanvaarding door consument)
• art. 7:18a lid 2 BW (wettelijk bewijsvermoeden: zaak voldoet niet aan overeenkomst binnen een jaar na levering)
• art. 6:82 BW (redelijke termijn voor nakoming)

Toepassing

• art. 7:5 lid 1 BW (consumentenkoop: koop tussen consument en professionele verkoper) Het hof bevestigt dat de aankoop van de auto een consumentenkoop betreft omdat [geïntimeerde] handelt in de uitoefening van een bedrijf en [appellant] een natuurlijke persoon is die niet handelt in de uitoefening van een bedrijf.
• art. 6:230l BW (precontractuele informatieplichten) Het hof oordeelt dat aan de precontractuele informatieplichten is voldaan.
• art. 7:17 lid 1 BW (een zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden) Het hof onderzoekt of de auto bij levering aan de overeenkomst voldeed en concludeert dat er geen sprake is van non-conformiteit.
• art. 7:17 lid 2 BW (non-conformiteit: zaak voldoet niet aan de verwachtingen van de koper) Het hof stelt dat de koper mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik, maar in dit geval was de ouderdom en kilometerstand van de auto een factor die maakte dat de koper niet kon verwachten dat de auto vrij van gebreken zou zijn.
• art. 7:18 en 18a BW (conformiteitsvereiste in consumentenkoop) Het hof beoordeelt de auto tegen de conformiteitseisen en concludeert dat er geen gevaar voor verkeersveiligheid was en dat de koper rekening moest houden met mogelijke technische gebreken gezien de ouderdom en kilometerstand.
• art. 7:18 lid 1 BW (subjectieve conformiteitseisen: zaak moet voldoen aan de overeenkomst qua beschrijving, type en kwaliteit) Het hof bevestigt dat de auto voldeed aan de beschrijving en verwachtingen zoals overeengekomen, gezien de leeftijd en kilometerstand.

Conclusie

Het hof concludeert dat de tweedehands auto die [appellant] van [geïntimeerde] heeft gekocht, niet non-conform was op het moment van levering. Gezien de ouderdom, kilometerstand en koopprijs van de auto, kon [appellant] niet verwachten dat de auto geheel vrij van gebreken zou zijn. Daarnaast was het door [appellant] gestelde gebrek niet van dien aard dat het de verkeersveiligheid in gevaar bracht. De vorderingen van [appellant] tot vergoeding van herstelkosten en andere kosten worden afgewezen. Het vonnis van de kantonrechter wordt bekrachtigd en [appellant] wordt veroordeeld in de proceskosten.

Partijen en standpunten

• Eiser: [appellant]
• Gedaagde: [geïntimeerde]

[appellant] stelt dat de tweedehands aangekochte auto gebreken vertoont die niet aan de koopovereenkomst beantwoorden en vordert herstelkosten en andere vergoedingen.

[geïntimeerde] betwist de gebreken en stelt dat de auto bij levering aan de overeenkomst voldeed en dat eventuele gebreken na aflevering zijn ontstaan.

Wetsartikelen

• art. 7:7:18 lid 2 BW
• art. 7:7:18 lid 6 BW
• art. 6:6:230l BW
• art. 7:7:17 lid 1 BW
• art. 7:7:18 lid 1 BW
• art. 7:7:18a BW
• art. 7:7:18a lid 2 BW
• art. 6:6:82 BW
• art. 6:6:82 lid 2 BW

Tijdlijn

1. 06-09-2022 [appellant] koopt een tweedehands Opel Insignia Sports Tourer van [geïntimeerde] voor € 5.250,-. Afgesproken wordt dat de auto wordt geleverd met een nieuwe APK en trekhaak op kosten van [geïntimeerde], en dat de distributieriem wordt vervangen tegen een meerprijs van € 275,-.
2. 10-09-2022 De auto wordt geleverd aan [appellant].
3. 17-01-2023 LPG Service Point diagnosticeert dat er een lekkage is in de koppakking waardoor motorolie mengt met koelvloeistof. De kilometerstand is inmiddels 245.431.
4. 19-01-2023 [appellant] stelt [geïntimeerde] in gebreke vanwege problemen met de koelvloeistof en een kapotte koppakking. [appellant] verzoekt [geïntimeerde] de auto op te halen en het gebrek te herstellen zonder kosten.
5. 30-01-2023 LPG Service Point brengt [appellant] € 1.650,- in rekening voor diverse reparatiewerkzaamheden aan de auto.
6. 31-01-2023 [appellant] zet de vordering tot nakoming om in een vordering tot vergoeding van herstelkosten door een derde en sommeert [geïntimeerde] tot betaling van € 1.650,-.
7. 02-02-2023 [geïntimeerde] wijst aansprakelijkheid voor de herstelkosten af.
8. 08-11-2023 De kantonrechter wijst de vorderingen van [appellant] af.
9. 08-02-2024 [appellant] stelt hoger beroep in tegen het vonnis van de kantonrechter.
10. 23-04-2024 [appellant] dient de memorie van grieven in.
11. 18-06-2024 [geïntimeerde] dient de memorie van antwoord in.
12. 28-01-2025 Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter en wijst de vorderingen van [appellant] af. [appellant] wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten in hoger beroep.