Tekortkoming rechtvaardigt ontbinding van overeenkomst, tenzij van geringe betekenis.

Rechtsvraag

De centrale rechtsvraag is of Dakkapel.nl tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst met Hoornwijck, waardoor ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van de betaalde som gerechtvaardigd is, en of Dakkapel.nl daarnaast schadevergoeding en buitengerechtelijke kosten moet betalen.

Regel

• art. 6:265 lid 1 BW (ontbinding bij tekortkoming): Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis geeft de wederpartij de bevoegdheid de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt.
• art. 6:58 BW (schuldeisersverzuim): Schuldeisersverzuim houdt in dat een schuldenaar niet aan zijn verplichting kan voldoen omdat de schuldeiser de nodige medewerking niet verleent.
• art. 6:277 BW (schadevergoeding bij ontbinding): Bij ontbinding van de overeenkomst moet de tekortschietende partij de schade vergoeden die de wederpartij lijdt door de ontbinding.
• art. 6:271 BW (verbintenis tot ongedaanmaking): Ontbinding van een overeenkomst bevrijdt partijen van de getroffen verbintenissen en verplicht tot ongedaanmaking van de al ontvangen prestaties.

Toepassing

• art. 6:265 lid 1 BW (ontbinding bij tekortkoming): Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis geeft de wederpartij de bevoegdheid de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt. Het hof oordeelt dat er sprake is van een tekortkoming door Dakkapel.nl, omdat de dakkapel bij de tweede poging te hoog was en niet paste. Dakkapel.nl erkende deze fout. De tekortkoming was niet van geringe betekenis, omdat de dakkapel niet kon worden geplaatst, wat een wezenlijk onderdeel was van de overeenkomst. Daarom is ontbinding gerechtvaardigd. (Rechtsoverweging 4.3-4.5)
• art. 6:58 BW (schuldeisersverzuim): Schuldeisersverzuim houdt in dat een schuldenaar niet aan zijn verplichting kan voldoen omdat de schuldeiser de nodige medewerking niet verleent. Dakkapel.nl beweerde dat Hoornwijck in schuldeisersverzuim was omdat zij terugbetaling van de aanbetaling eiste voordat de dakkapel opnieuw geplaatst kon worden. Het hof oordeelde echter dat deze eis niet verhinderde dat Dakkapel.nl aan haar verplichtingen kon voldoen, en daarom was er geen sprake van schuldeisersverzuim. (Rechtsoverweging 4.7)
• art. 6:277 BW (schadevergoeding bij ontbinding): Bij ontbinding van de overeenkomst moet de tekortschietende partij de schade vergoeden die de wederpartij lijdt door de ontbinding. Het hof oordeelt dat de schadevergoeding voor de spoedreparatiekosten niet kan worden toegewezen, omdat Hoornwijck onvoldoende heeft aangetoond dat de noodzaak voor deze kosten direct voortvloeit uit de tekortkoming van Dakkapel.nl. De oude dakkapel was al in slechte staat en het hof zag geen causaal verband met de tekortkoming. (Rechtsoverweging 4.15)
• art. 6:271 BW (verbintenis tot ongedaanmaking): Ontbinding van een overeenkomst bevrijdt partijen van de getroffen verbintenissen en verplicht tot ongedaanmaking van de al ontvangen prestaties. Het hof stelt dat Dakkapel.nl het door Hoornwijck betaalde bedrag moet terugbetalen, inclusief de aanvullende betaling van €1.500 voor extra kosten. Deze betaling was onderdeel van de overeenkomst en moet bij ontbinding worden terugbetaald. (Rechtsoverweging 4.10-4.11)

Conclusie

Het hof concludeert dat Dakkapel.nl tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat ontbinding gerechtvaardigd is. Dakkapel.nl moet het betaalde bedrag aan Hoornwijck terugbetalen, inclusief de aanvullende kosten, maar hoeft geen schadevergoeding voor de spoedreparatie te betalen. De vordering voor buitengerechtelijke kosten is terecht toegewezen.

Partijen en standpunten

• Eiser: Hoornwijck Investeringen B.V.
• Gedaagde: Dakkapel.nl B.V.

Hoornwijck vordert ontbinding van de overeenkomst, terugbetaling van € 11.678,14, schadevergoeding van € 1.815,-, vergoeding buitengerechtelijke kosten van € 891,78, en wettelijke rente.

Dakkapel.nl betwist de vorderingen en stelt dat de tekortkoming van geringe betekenis is en dat Hoornwijck in schuldeisersverzuim is geraakt.

Wetsartikelen

• art. 6:6:277 BW
• art. 6:6:265 lid 1 BW
• art. 6:6:58 BW
• art. 6:6:271 BW
• art. 150 Rv

Tijdlijn

1. 28-06-2021 Dakkapel.nl en Hoornwijck sluiten een overeenkomst waarbij Dakkapel.nl een nieuwe dakkapel zou maken en plaatsen aan de Javastraat 53A in Den Haag voor € 10.178,14 inclusief btw.
2. 18-01-2021 Dakkapel.nl voert de eerste meting uit aan het pand van Hoornwijck.
3. 21-10-2021 Dakkapel.nl voert een tweede meting uit aan het pand van Hoornwijck.
4. 01-02-2022 Hoornwijck betaalt € 10.178,14 per bank aan Dakkapel.nl.
5. 09-02-2022 Dakkapel.nl probeert de dakkapel te plaatsen, maar stuit op asbest, waardoor de werkzaamheden worden gestaakt.
6. 07-03-2022 Hoornwijck betaalt een aanvullende € 1.500,- aan Dakkapel.nl voor dubbele plaatsingskosten i.v.m. asbestsanering.
7. 31-03-2022 Dakkapel.nl doet een tweede poging om de dakkapel te plaatsen, maar deze past niet vanwege een foutieve maat.
8. 07-04-2022 Dakkapel.nl biedt per e-mail aan de dakkapel aan te passen en alsnog te leveren.
9. 14-04-2022 De advocaat van Hoornwijck stuurt een aangetekende brief met een sommatie aan Dakkapel.nl om binnen vier weken de overeenkomst na te komen.
10. 18-10-2024 Een mondelinge behandeling vindt plaats bij het hof, waarna partijen het hof vragen om arrest te wijzen.
11. 17-12-2024 Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter, ontbindt de overeenkomst en veroordeelt Dakkapel.nl tot terugbetaling en proceskosten, behalve de schadevergoeding voor spoedreparaties.