Ontbinding overeenkomst ongerechtvaardigd; vervangende schadevergoeding toewijsbaar.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 27 december 2022 · Hoger beroep · Civiel recht

Overeenkomst van opdracht. Geen tekortkoming vanwege strijd met goed opdrachtnemerschap. Niet-gerechtvaardigde ontbindingsverklaring en berusting in ontbinding.

Rechtsvraag

Is BrinQer gerechtigd om de overeenkomst met EduSense te ontbinden en is EduSense gerechtigd om vervangende schadevergoeding te vorderen?

Regel

  • art. 6:265 BW (Ontbinding van de overeenkomst bij tekortkoming)
  • art. 6:87 BW (Vervangende schadevergoeding)
  • Haviltexmaatstaf (Uitleg van contractuele bepalingen)
  • HR 8 juli 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ1684 (G4/Hanzevast) (Ontbinding van de overeenkomst)
  • HR 22 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:596 (Verzuim en ontbinding)
  • HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853 (Verzuim en schadevergoeding)

Toepassing

  • art. 6:265 BW (Ontbinding van de overeenkomst bij tekortkoming) Het hof heeft beoordeeld of BrinQer gerechtigd was om de overeenkomst te ontbinden vanwege een tekortkoming van EduSense. Het hof concludeert dat de gedragingen van [naam1] bij Gelre geen tekortkoming opleveren die ontbinding rechtvaardigt. BrinQer heeft niet voldoende onderbouwd dat de noodzakelijke voorzieningen onterecht door [naam1] werden gevraagd. Verder was het contact opnemen door [naam1] met de information security officer geen tekortkoming. De gedeeltelijke ontbinding door BrinQer had geen rechtsgevolg omdat er geen specifieke verbintenis bestond om [naam1] alleen bij Gelre te werk te stellen.
  • art. 6:87 BW (Vervangende schadevergoeding) EduSense heeft schriftelijk aanspraak gemaakt op vervangende schadevergoeding nadat BrinQer de overeenkomst niet-gerechtvaardigd had ontbonden. BrinQer was daardoor in verzuim. Omdat de hoogte van de schadevergoeding door BrinQer niet is betwist, is de gevorderde schadevergoeding van € 59.397,46 toewijsbaar.
  • Haviltexmaatstaf (Uitleg van contractuele bepalingen) Bij de uitleg van de overeenkomst heeft het hof vastgesteld dat de gebruikte termen zoals 'ontbinden' en 'ontbindingsdatum' niet juridisch strikt moeten worden uitgelegd. De overeenkomst sloot ontbinding wegens tekortkoming niet uit, aangezien er geen aanwijzingen waren dat partijen dit bedoelden uit te sluiten. De overeenkomst moest zo worden uitgelegd dat er geen opzegmogelijkheid bestond in het eerste jaar, maar ontbinding wegens tekortkoming was niet uitgesloten.
  • HR 8 juli 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ1684 (G4/Hanzevast) (Ontbinding van de overeenkomst) Het hof heeft deze jurisprudentie toegepast om te beoordelen of BrinQer gerechtigd was tot ontbinding van de overeenkomst. Het hof concludeert dat de gedragingen van [naam1] geen toerekenbare tekortkoming opleveren die ontbinding rechtvaardigen.
  • HR 22 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:596 (Verzuim en ontbinding) Het hof past deze jurisprudentie toe om te bepalen dat BrinQer in verzuim was door de niet-gerechtvaardigde ontbindingsverklaring. EduSense had daardoor recht op vervangende schadevergoeding.
  • HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853 (Verzuim en schadevergoeding) Deze jurisprudentie ondersteunt het oordeel van het hof dat EduSense recht had op vervangende schadevergoeding omdat BrinQer in verzuim was en EduSense schriftelijk had aangegeven geen nakoming meer te willen.

Conclusie

Het hof concludeert dat BrinQer niet gerechtigd was om de overeenkomst te ontbinden, en dat EduSense recht heeft op vervangende schadevergoeding. BrinQer wordt veroordeeld tot betaling van € 59.397,46 aan EduSense, vermeerderd met de wettelijke rente, en moet de proceskosten vergoeden.

Partijen en standpunten

  • Eiser: EduSense B.V.
  • Gedaagde: BrinQer B.V.

EduSense vordert een schadevergoeding van € 59.397,46 voor onbetaalde facturen en gederfde inkomsten na ontbinding van de overeenkomst door BrinQer.

BrinQer stelt dat EduSense tekortgeschoten is in haar verplichtingen en dat de ontbinding van de overeenkomst terecht was.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 2018 Het Gelre ziekenhuis besluit om de bestaande interne arbodienst te vervangen door een externe arbodienst. BrinQer wordt gekozen als de externe arbodienstverlener.
  2. 01-05-2019 BrinQer en EduSense komen overeen dat mevrouw [naam1], een Arboverpleegkundige van EduSense, voor de duur van ten minste 12 maanden, gedurende minimaal 12 uur per week aan BrinQer ter beschikking wordt gesteld tegen een uurtarief van € 115,20 (exclusief btw).
  3. 14-06-2019 [naam1] mailt over haar moeizame samenwerking met [naam2] (verzuim- en re-integratieadviseur van Gelre) met de heer [naam3] ( [functie1] van BrinQer), die het aanmerkt als ‘een ontluisterend verhaal’. Dit leidt tot een gesprek tussen [naam2], [naam3], [naam1] en de heer [naam4] ( [functie1] EduSense).
  4. 21-06-2019 [naam3] stemt met [naam1] en mevrouw [naam5] van Gelre af welke stappen gemaakt moeten worden rond de noodzakelijke voorzieningen. [naam1] neemt contact op met mevrouw [naam6] van Gelre voor de uitvoering.
  5. 30-08-2019 De advocaat van BrinQer schrijft aan EduSense dat Gelre weinig meer ziet in het voortzetten van de samenwerking met [naam1] en wijst op een mogelijke ontbinding van de overeenkomst vanwege een tekortkoming in de nakoming door [naam1].
  6. 03-09-2019 De advocaat van EduSense schrijft aan BrinQer dat de aan [naam1] gemaakte verwijten onjuist zijn en betwist dat er sprake is van toerekenbaar tekortschieten. EduSense is bereid tot een voorgestelde bespreking.
  7. 04-09-2019 Tijdens een gesprek worden afspraken gemaakt over de hervatting van de werkzaamheden door [naam1] en de verantwoordelijkheid van BrinQer voor de juiste faciliteiten.
  8. 06-09-2019 De advocaat van EduSense schrijft een brief waarin de gemaakte afspraken tijdens de bespreking van 4 september worden bevestigd. [naam1] zou maandag haar werkzaamheden hervatten en BrinQer zou zorgen voor de juiste faciliteiten.
  9. 11-09-2019 De advocaat van BrinQer schrijft dat de overeenkomst gedeeltelijk en temporeel wordt ontbonden ten aanzien van de tewerkstelling van [naam1] bij Gelre en kondigt aan op zoek te gaan naar een andere opdrachtgever voor [naam1].
  10. 24-12-2019 EduSense legt zich neer bij de ontbinding en vordert van BrinQer een schadevergoeding van € 59.397,46 bestaande uit onbetaald gebleven facturen en gederfde inkomsten.
  11. 18-11-2020 De rechtbank Gelderland wijst de vorderingen van EduSense af en veroordeelt hen in de proceskosten.
  12. 03-05-2022 Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden behandelt het hoger beroep van EduSense tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland.