Verbeurde boetes niet toewijsbaar zonder contractueel vorderingsrecht of schending geheimhoudingsbeding.

Rechtsvraag

De centrale juridische vraag is of [geïntimeerde] het geheimhoudingsbeding in de arbeidsovereenkomst met [appellant] heeft geschonden en daardoor een boete van € 5.000 aan [appellant] verschuldigd is.

Regel

• Haviltex-maatstaf (HR 13 maart 1981, NJ 1981,635) (Uitleg van contractuele bedingen op basis van de zin die partijen redelijkerwijs aan de bepaling mochten toekennen)
• Contra proferentem-regel (Uitleg van een voor meerdere uitleg vatbaar beding in het voordeel van de andere partij dan degene die het beding heeft opgesteld)
• Vereenzelviging van rechtspersonen (HR 21 mei 2010 ECLI:NL:HR:2010:BL6071) (Het beschouwen van rechtspersonen als één entiteit onder strikte voorwaarden)

Toepassing

• Haviltex-maatstaf (HR 13 maart 1981, NJ 1981,635) (Uitleg van contractuele bedingen op basis van de zin die partijen redelijkerwijs aan de bepaling mochten toekennen) Het hof overweegt dat de inhoud van een geheimhoudingsbeding moet worden uitgelegd naar de zin die partijen redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen. Het hof concludeert dat de gewraakte mededelingen over het functioneren van de heer [Q] niet onder de bescherming van het geheimhoudingsbeding vallen, aangezien deze positief waren en niet over het bedrijf van [appellant] gingen. (Rechtsoverwegingen 5.3, 5.5, 5.7)
• Contra proferentem-regel (Uitleg van een voor meerdere uitleg vatbaar beding in het voordeel van de andere partij dan degene die het beding heeft opgesteld) Het hof past de contra proferentem-regel toe door te stellen dat, indien het geheimhoudingsbeding voor meerdere uitleg vatbaar is, de uitleg moet worden gekozen die het minst bezwarend is voor de werknemer. De positieve mededelingen van [geïntimeerde] worden niet als schending beschouwd. (Rechtsoverweging 5.3)
• Vereenzelviging van rechtspersonen (HR 21 mei 2010 ECLI:NL:HR:2010:BL6071) (Het beschouwen van rechtspersonen als één entiteit onder strikte voorwaarden) Het hof verwerpt het betoog van [appellant] dat haar bedrijf alle door [X] beheerste vennootschappen omvat. Het hof ziet geen reden voor vereenzelviging van [Y B.V.] met [appellant] omdat aan de strikte voorwaarden niet is voldaan. (Rechtsoverweging 5.6)

Conclusie

Het hof concludeert dat de vordering van [appellant] niet kan worden toegewezen. Of nu [appellant] dan wel [Y B.V.] als contractspartij van [geïntimeerde] moet worden aangemerkt, er is geen sprake van een schending van het geheimhoudingsbeding in de arbeidsovereenkomst. De positieve mededelingen van [geïntimeerde] vallen niet onder de bescherming van het geheimhoudingsbeding, en er is geen reden voor vereenzelviging van [Y B.V.] met [appellant].

Partijen en standpunten

• Eiser: [appellant]
• Gedaagde: [geïntimeerde]

De eiser vordert betaling van €5.000,- aan verbeurde boetes wegens schending van een geheimhoudingsbeding in de arbeidsovereenkomst.

De gedaagde betwist de vordering en stelt dat hij nooit in dienst was van de eiser, maar van [Y B.V.].

Tijdlijn

1. 07-07-1998 [X] heeft een eenmanszaak ingeschreven, werkend onder de naam [X B.V.] i.o., actief in hijskraanwerkzaamheden.
2. 01-01-2009 De eenmanszaak van [X] werkt vanaf nu onder de naam [X B.V.] i.o.
3. 22-01-2010 De besloten vennootschap [Y B.V.] is opgericht, handelend onder de naam [X B.V.], [appellant] is enig aandeelhouder en bestuurder.
4. 01-07-2009 [geïntimeerde] tekent een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd als vestigingsmanager, eindigend op 30 april 2010, ondertekend door [X].
5. 30-04-2010 De arbeidsovereenkomst van [geïntimeerde] eindigt en wordt niet verlengd vanwege bedrijfseconomische redenen.
6. 24-04-2012 [Y B.V.] wordt in staat van faillissement verklaard, met benoeming van mr. [curator] tot curator.
7. 06-03-2011 [geïntimeerde] schrijft een verklaring aan de heer [Q] over hun samenwerking bij [X B.V.], ingebracht in ontbindingsprocedure bij kantonrechter Zwolle.
8. 16-03-2011 [geïntimeerde] stuurt een e-mail aan [X] en [Q] over betrokkenheid in hun juridische strijd, benadrukt geen verdere betrokkenheid te willen.
9. 21-03-2011 Mr. Vahl schrijft namens [appellant] aan [geïntimeerde] over schending geheimhoudingsbeding en eist betaling van € 5.000,- aan boetes.
10. 31-03-2011 Kantonrechter ontbindt arbeidsovereenkomst tussen [Y B.V.] en [Q] met toekenning van een vergoeding van € 10.250,-.
11. 13-02-2013 [appellant] dient een dagvaarding in voor hoger beroep tegen het vonnis van de kantonrechter.
12. 16-09-2014 [appellant] dient de memorie van grieven in bij het gerechtshof.