Opschorting van betaling niet gerechtvaardigd bij wanverhouding herstelkosten en verschuldigd bedrag.

Rechtsvraag

Is Famvo B.V. de contractspartij van [appellant] en is Famvo gerechtigd om de betaling op te schorten vanwege gebreken in het metselwerk?

Regel

• art. 3:33 BW (Verklaring en wilsovereenstemming)
• art. 3:35 BW (Vertrouwen in verklaring en gedragingen)
• art. 7:758 BW (Oplevering werk en aanvaarding)
• art. 6:52 lid 1 BW (Opschortingsrecht)
• art. 150 Rv (Bewijslastverdeling)

Toepassing

• art. 3:33 BW (Verklaring en wilsovereenstemming) [appellant] heeft een prijsopgave gedaan aan Famvo en de architect handelde namens Famvo. Het hof oordeelt dat [appellant] redelijkerwijs mocht begrijpen dat Famvo zijn contractspartij was. Famvo heeft geen tegenbewijs geleverd. (Rechtsoverweging 5.3 en 5.4)
• art. 3:35 BW (Vertrouwen in verklaring en gedragingen) Het hof oordeelt dat Famvo en [appellant] redelijkerwijs moesten begrijpen dat afspraken met de onderaannemer onder de hoofdaannemingsovereenkomst vielen. (Rechtsoverweging 5.12)
• art. 7:758 BW (Oplevering werk en aanvaarding) Het hof oordeelt dat het werk niet stilzwijgend is aanvaard door Famvo, omdat de gebreken duidelijk zijn gewezen door de opdrachtgever. (Rechtsoverweging 5.9)
• art. 6:52 lid 1 BW (Opschortingsrecht) Het hof oordeelt dat de opschorting door Famvo niet gerechtvaardigd is, gezien de wanverhouding tussen de kosten van herstel en het opgeschorte bedrag. (Rechtsoverweging 5.20)
• art. 150 Rv (Bewijslastverdeling) Famvo moet de gebreken bewijzen. Het hof acht op basis van het rapport aannemelijk dat er gebreken zijn, maar deze zijn eenvoudig te verhelpen. (Rechtsoverweging 5.11, 5.17)

Conclusie

Famvo wordt als contractspartij aangemerkt en de opschorting van betaling is niet gerechtvaardigd. Famvo moet een bedrag van € 25.500,25 betalen aan [appellant], vermeerderd met wettelijke handelsrente, en wordt veroordeeld in de kosten van beide instanties.

Partijen en standpunten

• Eiser: [appellant]
• Gedaagde: Famvo B.V.

De eiser vordert betaling van €28.520,25 voor verrichte metselwerkzaamheden, vermeerderd met wettelijke handelsrente en kosten van conservatoir beslag.

Famvo beroept zich op opschorting van betaling vanwege gebreken in het metselwerk, zoals kleurverschillen en specieresten.

Wetsartikelen

• art. 29 Fw
• art. 6:6:119a BW
• art. 7:7:758 BW
• art. 6:6:52 lid 1 BW
• art. 150 Rv

Tijdlijn

1. 02-07-2010 Bij brief verzocht [aannemersbedrijf] een offerte uit te brengen voor metselwerken voor Famvo BV te Emmen.
2. 18-08-2010 [appellant] doet een prijsopgave aan Famvo BV t.a.v. [architect] voor metselwerkzaamheden aan een kantorengebouw in Emmen voor € 41.500,- exclusief btw.
3. 26-10-2010 Het metselwerk wordt geïnspecteerd door [architect] namens Gevo of Famvo. Er wordt opgemerkt dat de bovenste lagen van twee dammen niet correct zijn gemetseld.
4. 12-11-2010 Tijdens de tweede oplevering geeft de eigenaar van het pand aan dat het metselwerk niet aan zijn verwachtingen voldoet.
5. 16-11-2010 [architect] meldt namens Gevo dat het werk niet is geaccepteerd en stelt voor het te laten keuren door een adviseur van de Raad voor Arbitrage voor Bouwbedrijven.
6. 16-11-2010 [appellant] sommeert Gevo tot betaling van het openstaande bedrag van € 28.520,25.
7. 01-03-2011 [gevelconsultancy] brengt een rapport uit over de kwaliteit van het metselwerk, met bevindingen die zowel tekortkomingen als voldoende aspecten beschrijven.
8. 02-02-2011 De dagvaarding van de eerste aanleg wordt uitgebracht.
9. 13-06-2012 De rechtbank wijst de vorderingen van [appellant] af, oordelend dat het werk niet voldoet aan deugdelijk werk.
10. 10-09-2012 [appellant] stelt hoger beroep in tegen het vonnis van de rechtbank Assen.
11. 11-12-2012 De procedure tegen Gevo wordt geschorst vanwege faillissement.
12. 17-12-2013 Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank voor zover het Famvo betreft en veroordeelt Famvo tot betaling van een aangepast bedrag aan [appellant].