Exhibitievordering vereist specifiek belang en bepaalde bescheiden onder artikel 843a Rv.

Rechtsvraag

De kernvraag is of ImmoSec rechtmatig afschrift kan verkrijgen van bepaalde bescheiden onder art. 843a Rv, die betrekking hebben op de overdracht van vastgoedfinancieringen door [geïntimeerde] aan Promontoria en vervolgens aan Ortolan.

Regel

• art. 843a, lid 1, Rv (voorwaarde voor vordering tot afschrift van bescheiden: rechtmatig belang, bepaalde bescheiden en rechtsbetrekking)
• art. 843a, lid 3 en 4, Rv (uitzonderingen op de verplichting tot afgifte)

Toepassing

• art. 843a, lid 1, Rv (voorwaarde voor vordering tot afschrift van bescheiden: rechtmatig belang, bepaalde bescheiden en rechtsbetrekking) Het hof oordeelt dat ImmoSec geen rechtmatig belang heeft bij de gevraagde bescheiden. ImmoSec heeft onvoldoende onderbouwd waarom de specifieke bescheiden relevant zijn voor haar positie in lopende of toekomstige procedures. De algemene wens om bewijs te leveren vormt geen rechtmatig belang. Verder is de vordering onvoldoende bepaald, omdat de gevraagde bescheiden te algemeen zijn omschreven. (5.4 - 5.15)
• art. 843a, lid 3 en 4, Rv (uitzonderingen op de verplichting tot afgifte) Het hof beoordeelt niet expliciet of er uitzonderingen van toepassing zijn, omdat al is vastgesteld dat ImmoSec geen rechtmatig belang heeft en de vordering onvoldoende bepaald is. (5.15)

Conclusie

Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank en wijst de vordering van ImmoSec af omdat zij geen rechtmatig belang heeft bij de gevraagde bescheiden en de vorderingen niet voldoende bepaald zijn. ImmoSec wordt veroordeeld in de proceskosten.

Partijen en standpunten

• Eiser: Immobile Securities N.V.
• Gedaagde: [geïntimeerde], Promontoria Holding 107 B.V., Ortolan Nederland Credit Oplossingen GmbH

ImmoSec vordert, op grond van artikel 843a Rv, afschrift van bescheiden betreffende de overdracht van vastgoedfinancieringen ter vaststelling van haar bewijspositie in lopende en toekomstige rechtszaken.

Geïntimeerden stellen dat de gevraagde stukken onvoldoende bepaald zijn en dat ImmoSec geen rechtmatig belang heeft bij afgifte ervan.

Wetsartikelen

• art. 843a Rv
• art. 843a lid 1 Rv
• art. 3:3:83 lid 1 BW

Tijdlijn

1. 31-07-2003 [geïntimeerde] verstrekt een geldlening van € 4.400.000 aan N.V. Monumentenvennootschap De Vier Elementen, later overgenomen door ImmoSec.
2. 27-01-2005 [geïntimeerde] verstrekt een tweede geldlening van € 500.000.
3. 2012 [geïntimeerde] plaatst de geldleningen van ImmoSec onder de afdeling Bijzonder Beheer.
4. 30-09-2015 [geïntimeerde] draagt zakelijke vastgoedleningen, waaronder die op ImmoSec, over aan Promontoria via contractsoverneming en cessie.
5. 25-10-2017 Promontoria zegt het krediet aan ImmoSec op en kondigt executie aan, wat leidt tot een procedure bij de rechtbank Amsterdam.
6. 29-05-2019 De rechtbank Amsterdam stelt prejudiciële vragen aan de Hoge Raad inzake de overdraagbaarheid van vorderingen van banken aan niet-banken.
7. 07-08-2019 De rechtbank Amsterdam herhaalt de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad.
8. 10-07-2020 De Hoge Raad beantwoordt de eerste drie prejudiciële vragen, maar niet de vierde, omdat deze de rechtsverhouding tussen [geïntimeerde] en ImmoSec betreft.
9. 17-02-2021 De rechtbank oordeelt dat de cessie door [geïntimeerde] aan Promontoria geldig is, maar de kredietopzegging door Promontoria geen rechtsgevolg heeft.
10. 10-10-2019 Promontoria draagt de leningen, inclusief die van ImmoSec, over aan Ortolan.
11. 13-04-2021 Ortolan zegt de leningen op en kondigt rechtsmaatregelen aan, waaronder uitwinning van zekerheden.
12. 25-11-2021 ImmoSec start een kort geding bij de rechtbank Noord-Holland om executie van [monument] te voorkomen.