Vrijheid van meningsuiting weegt zwaarder dan bescherming eer bij voldoende feitelijke onderbouwing.

Gerechtshof Amsterdam · 5 oktober 2015 · Hoger beroep · Civiel recht

Beschuldigingen in het Parool jegens advocaat ter zake van onder meer betrokkenheid bij witwassen. Niet onrechtmatig.

Rechtsvraag

Is de publicatie van Het Parool op 14 augustus 2010, waarin [appellant] beschuldigd wordt van betrokkenheid bij witwaspraktijken, onrechtmatig jegens [appellant]?

Regel

  • Art. 6:162 BW (onrechtmatige daad - bescherming eer en goede naam)
  • Art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting)
  • Art. 8 EVRM (recht op privéleven)

Toepassing

  • Art. 6:162 BW (onrechtmatige daad - bescherming eer en goede naam) Het hof oordeelt dat de beschuldigingen tegen [appellant] voldoende steun vonden in het feitenmateriaal waarover Het Parool beschikte op het moment van publicatie. De beschuldigingen waren gebaseerd op verklaringen en andere bewijsstukken, waardoor er geen sprake is van onrechtmatige daad jegens [appellant].
  • Art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting) Het hof benadrukt het belang van de vrijheid van meningsuiting en stelt dat Het Parool c.s. het recht hadden om de informatie te publiceren gezien het maatschappelijk belang en de ernst van de beweerde misstanden. Het hof vond dat het belang van Het Parool om zich uit te spreken zwaarder woog dan de belangen van [appellant].
  • Art. 8 EVRM (recht op privéleven) Het hof overweegt dat [appellant] als publiek figuur meer kritiek moet dulden en dat de publicatie van zijn foto gerechtvaardigd was. Het belang van de publicatie weegt zwaarder dan de bescherming van [appellant]'s privéleven.

Conclusie

Het hof concludeert dat de publicatie van Het Parool niet onrechtmatig was jegens [appellant]. Het belang van vrije meningsuiting en het maatschappelijk belang van de publicatie wegen zwaarder dan de bescherming van de eer en goede naam van [appellant]. Daarom wordt het vonnis van de rechtbank bekrachtigd en de vorderingen van [appellant] afgewezen.

Partijen en standpunten

  • Eiser: [appellant]
  • Gedaagde: Het Parool B.V. en [geïntimeerde]

De eiser vordert vernietiging van het vonnis, verklaring dat publicaties onrechtmatig zijn, verbod op herhaling beschuldigingen, rectificatie, en schadevergoeding.

Verweer tegen grieven, stellen dat beschuldigingen voldoende gefundeerd zijn en dat publicaties niet onrechtmatig zijn.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 11-02-2005 [geïntimeerde], redacteur bij Het Parool, publiceert een artikel waarin [appellant] wordt beschuldigd van betrokkenheid bij witwasoperatie.
  2. 07-04-2005 De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten, [Van V.], schrijft aan [appellant] dat er geen aanleiding is voor enig tuchtrechtelijk onderzoek naar aanleiding van de beschuldigingen.
  3. 14-04-2005 Het Parool publiceert een artikel waarin wordt vermeld dat de deken geen tuchtrechtelijke stappen neemt tegen [appellant] wegens vermeende rol in witwasoperatie.
  4. 14-08-2010 Het Parool publiceert artikelen getiteld 'Naam slechte advocaat moet openbaar worden' en 'Je eigen advocaat als ergste nachtmerrie', waarin [appellant] wordt beschuldigd van tuchtzaken en witwassen.
  5. 02-02-2011 [appellant] dient een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek tegen de publicaties van 14 augustus 2010. De Raad verklaart de klacht gegrond wegens onvolledigheid en tendentieuze berichtgeving.
  6. 21-03-2012 De rechtbank oordeelt dat de publicaties van Het Parool niet onrechtmatig zijn en wijst de vordering van [appellant] af.
  7. 10-05-2012 [appellant] stelt hoger beroep in tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 21 maart 2012.
  8. 23-06-2015 Het Gerechtshof Amsterdam bekrachtigt het vonnis van de rechtbank en veroordeelt [appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep.