Bestemmingsplanregels evident niet in strijd met Dienstenrichtlijn na nadere onderbouwing door college.
Bij besluit van 3 maart 2016 heeft het college van burgemeester en wethouders van Diemen geweigerd aan [wederpartij] omgevingsvergunning te verlenen voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan ten behoeve van het gebruik van de bestaande panden, gelegen op het kadastrale perceel [鈥 te Diemen voor reguliere detailhandel, aanvullende horeca en een speelparadijs.
Rechtsvraag
Is artikel 4 van de planregels in strijd met de Dienstenrichtlijn, gezien de beperkingen die het oplegt aan het gebruik van panden voor reguliere detailhandel op het bedrijventerrein Diemen?
Regel
- Artikel 4, bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Diemen' (bescherming en regulering van bedrijventerrein)
- Artikel 15, lid 3, Dienstenrichtlijn (vereisten van niet-discriminatie, noodzakelijkheid en evenredigheid voor beperkingen op dienstenactiviteiten)
Toepassing
- Artikel 4, bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Diemen' (bescherming en regulering van bedrijventerrein) Het college heeft artikel 4 toegepast door te stellen dat de bestemming is ingegeven door ruimtelijke overwegingen, zoals het reserveren van ruimte voor bedrijven die elders niet inpasbaar zijn vanwege factoren zoals geluidsoverlast en bereikbaarheid van vrachtvervoer. Daarnaast is het bedoeld om de fijnmazige detailhandelsstructuur te beschermen en de bereikbaarheid van het terrein te waarborgen. De Afdeling concludeert dat deze beperkingen gerechtvaardigd zijn gezien de ruimtelijke doelen en dat het college voldoende onderbouwing heeft gegeven voor de noodzaak en geschiktheid van de beperkingen. (Rechtsoverwegingen 5.6 en 5.3)
- Artikel 15, lid 3, Dienstenrichtlijn (vereisten van niet-discriminatie, noodzakelijkheid en evenredigheid voor beperkingen op dienstenactiviteiten) De Afdeling stelt dat de beperkingen in de planregels niet evident in strijd zijn met de Dienstenrichtlijn. Het college heeft uiteengezet dat de beperking gerechtvaardigd is door dwingende redenen van algemeen belang, zoals het behoud van vestigingsmogelijkheden op het bedrijventerrein en de bescherming van de detailhandelsstructuur. Het college heeft ook aangetoond dat de maatregel geschikt is voor het doel en niet verder gaat dan nodig. De Afdeling acht de exceptieve toetsing van de planregels in overeenstemming met de procedureregels en het doeltreffendheidsbeginsel, en concludeert dat de planregels niet evident in strijd zijn met de Europese regelgeving. (Rechtsoverwegingen 5.2, 5.3, 5.4, 5.5)
Conclusie
De Afdeling concludeert dat artikel 4 van de planregels niet evident in strijd is met de Dienstenrichtlijn. Het college heeft voldoende onderbouwing gegeven voor de noodzakelijkheid en evenredigheid van de beperkingen die zijn opgelegd aan de reguliere detailhandel op het bedrijventerrein, en de planregels voldoen aan de vereisten van de Dienstenrichtlijn.
Wetsartikelen
- art. 47 Handvest
Tijdlijn
- 18-12-2015 [wederpartij] dient een aanvraag in voor een omgevingsvergunning voor het gebruik van panden op een perceel in strijd met het bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Diemen'.
- 03-03-2016 Het college weigert de omgevingsvergunning omdat de aanvraag in strijd is met artikel 4 van de planregels van het bestemmingsplan.
- 20-07-2016 Het college verklaart het bezwaar van [wederpartij] tegen de weigering van de omgevingsvergunning ongegrond.
- 12-12-2018 De rechtbank verklaart het beroep van [wederpartij] gegrond, vernietigt het besluit van 20 juli 2016 en draagt het college op een nieuw besluit te nemen.
- 11-06-2019 Het college verklaart opnieuw het bezwaar van [wederpartij] ongegrond na de uitspraak van de rechtbank.
- 21-11-2019 De Afdeling behandelt het hoger beroep van het college en de standpunten worden mondeling toegelicht.
- 19-02-2020 De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank, verklaart het hoger beroep ongegrond en veroordeelt het college tot vergoeding van de proceskosten van [wederpartij].