Voorshands exploitant aansprakelijk voor openbaarmaking muziek zonder licentie; tegenbewijs toegestaan.

Rechtsvraag

Is [gedaagde] de exploitant van het restaurant 'de eenmanszaak' en aldus verantwoordelijk voor de betaling van de licentiekosten aan Buma/Sena voor het openbaar maken van muziek?

Regel

• Artikel 223, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Provisionele vordering)
• Wet op de naburige rechten (Rechten en vergoedingen voor het openbaar maken van muziek)
• Auteursrecht (Rechten met betrekking tot het openbaar uitvoeren van muziekwerken)

Toepassing

• Artikel 223, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Provisionele vordering) De kantonrechter wijst de provisionele vordering af omdat het op dit moment niet duidelijk is wie de verantwoordelijkheden draagt met betrekking tot de vergoedingen aan Buma/Sena. De vordering kan niet worden toegewezen totdat in rechte is vastgesteld wie onrechtmatig heeft gehandeld. [Rechtsoverweging 4.6]
• Wet op de naburige rechten (Rechten en vergoedingen voor het openbaar maken van muziek) De kantonrechter moet bepalen of [gedaagde] verantwoordelijk is voor het openbaar maken van muziek zonder licentie, wat inbreuk zou maken op de naburige rechten waarvoor Buma/Sena vergoedingen innen. [gedaagde] betwist dit door te stellen dat [B.V.] de exploitant is. Echter, de kantonrechter acht de jaarrekening en andere bewijsstukken onvoldoende om te concluderen dat [B.V.] de exploitant is en niet [gedaagde]. [Rechtsoverwegingen 4.2 en 4.3]
• Auteursrecht (Rechten met betrekking tot het openbaar uitvoeren van muziekwerken) Buma/Sena stellen dat [gedaagde] zonder licentie muziek openbaar maakt en daardoor inbreuk maakt op de auteursrechten. De kantonrechter oordeelt dat er onvoldoende bewijs is dat [B.V.] de exploitant is, waardoor [gedaagde] voorlopig als verantwoordelijk wordt beschouwd totdat hij tegenbewijs levert. [Rechtsoverweging 4.3]

Conclusie

De kantonrechter acht het voorshands bewezen dat [gedaagde] de exploitant van het restaurant is en daarmee verantwoordelijk is voor de licentievergoedingen aan Buma/Sena. [gedaagde] krijgt de mogelijkheid om tegenbewijs te leveren om aan te tonen dat [B.V.] de feitelijke exploitant is. De beslissing over de provisionele vordering wordt aangehouden totdat duidelijk is wie de exploitant is.

Partijen en standpunten

• Eiser: Vereniging Buma en Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten (SENA)
• Gedaagde: [gedaagde], h.o.d.n. [de eenmanszaak]

Buma/Sena eisen betaling van licentievergoedingen en een verbod op het openbaar maken van muziek zonder licentie.

Gedaagde stelt dat niet hij, maar [B.V.] het restaurant exploiteert en dat hij slechts de handelsnaam heeft verleend.

Tijdlijn

1. 21-09-2020 De besloten vennootschap [B.V.] heeft de handelsnaam '[de eenmanszaak]' geregistreerd en voert deze tot 1 januari 2021.
2. 01-10-2020 De eenmanszaak van [gedaagde], met handelsnaam '[de eenmanszaak]', wordt ingeschreven bij de Kamer van Koophandel als restaurant aan [adres 1] in [plaats 1].
3. 01-01-2021 De besloten vennootschap [B.V.] stopt met het voeren van de handelsnaam '[de eenmanszaak]'.
4. 01-05-2023 [B.V.] wordt huurder van het pand aan [adres 1] in [plaats 1] waar het restaurant is gevestigd.
5. 01-01-2023 Buma/Sena zenden facturen aan [gedaagde] voor de licentieperiode 1 januari 2023 tot en met 31 december 2023.
6. 01-01-2024 Buma/Sena zenden facturen aan [gedaagde] voor de licentieperiode 1 januari 2024 tot en met 31 december 2024.
7. 08-11-2024 Buma/Sena vermeerderen de vordering met verschenen wettelijke handelsrente tot en met deze datum.
8. 13-08-2025 De rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Tilburg, bepaalt dat [gedaagde] tegenbewijs mag leveren met betrekking tot de exploitatie van het restaurant '[de eenmanszaak]'.
9. 10-09-2025 De zaak zal weer op de rol komen om uitlating door [gedaagde] of hij tegenbewijs wil leveren.