Instemming met leveringsdatumuitstel sluit boetebeding niet per definitie uit, tenzij anders overeengekomen.

Hoge Raad · 9 mei 2025 · Cassatie · Civiel recht; Verbintenissenrecht

Verbintenissenrecht. Koop. Is hof buiten grenzen van rechtsstrijd getreden? Onbegrijpelijke verwijzing naar testrapporten? Heeft nadere afspraak over leveringsdatum betekenis voor beroep op boetebeding? Onzuivere weergave van reconventionele vordering?

Rechtsvraag

De centrale juridische kwesties zijn of Kayoom zich kan beroepen op non-conformiteit van de restpartij producten en of Kayoom recht heeft op een boete vanwege niet-tijdige levering door [verweerster] onder de raamovereenkomst.

Regel

  • Art. 6:89, BW (Klachtplicht): De koper moet binnen bekwame tijd nadat hij een gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had moeten ontdekken, de verkoper hiervan in kennis stellen.
  • Art. 6:265, BW (Ontbinding wegens tekortkoming): Elke tekortkoming in de nakoming geeft de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt.
  • Boetebeding in de raamovereenkomst (Niet-tijdige levering): Contractuele bepaling die bepaalt dat bij niet-tijdige levering een boete verschuldigd is.

Toepassing

  • Art. 6:89, BW (Klachtplicht) Het hof oordeelde dat Kayoom [verweerster] veel eerder in kennis had kunnen en moeten stellen van geconstateerde gebreken in de restpartij. De Hoge Raad oordeelde echter dat [verweerster] zich niet op een te late klacht heeft beroepen en dat het hof daarmee buiten de rechtsstrijd is getreden.
  • Art. 6:265, BW (Ontbinding wegens tekortkoming) De klacht van Kayoom over de gebrekkige kwaliteit van de restpartij berustte niet alleen op testrapporten, wat het hof miskende. De Hoge Raad oordeelde dat het hof nader had moeten motiveren hoe de testresultaten zich verhouden tot de overeengekomen kwaliteit.
  • Boetebeding in de raamovereenkomst (Niet-tijdige levering) Het hof oordeelde dat partijen in onderling overleg de leveringsdatum hadden uitgesteld en dat Kayoom daardoor geen beroep kon doen op het boetebeding. De Hoge Raad vond deze redenering onbegrijpelijk zonder nadere motivering, aangezien de afwijking van de leveringsdatum niet impliceert dat overige contractuele verplichtingen zijn aangepast.

Conclusie

De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof, aangezien het hof buiten de grenzen van de rechtsstrijd trad ten aanzien van de klachtplicht en onvoldoende motiveerde waarom Kayoom geen beroep op het boetebeding toekwam. Het geding wordt verwezen naar het gerechtshof 's-Hertogenbosch voor verdere behandeling.

Partijen en standpunten

  • Eiser: Kayoom GmbH
  • Gedaagde: [verweerster] B.V.

Kayoom stelt dat [verweerster] gebrekkige producten heeft geleverd en eist betaling op basis van een boetebeding in de raamovereenkomst.

[verweerster] vordert betaling voor de door Kayoom bestelde producten en betwist de gebreken en boetebepalingen.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 29-07-2019 [verweerster] en Kayoom sluiten een raamovereenkomst waarin een boetebeding is opgenomen voor het niet tijdig leveren van bestelde producten door [verweerster].
  2. 30-01-2020 [verweerster] en Kayoom bespreken via WhatsApp en in een fysieke bijeenkomst problemen met leveringstijden en productklachten, inclusief een geplande leverdatum van 29 januari 2020.
  3. 12-03-2020 [verweerster] levert 30% van de bestelde producten aan Kayoom, met uitzondering van de badjassen.
  4. 06-04-2020 [verweerster] deelt Kayoom mee dat 30% van de badjassen klaar staat voor verzending.
  5. 05-2020 [verweerster] en Kayoom bespreken de gevolgen van de coronacrisis voor hun bedrijfsvoering.
  6. 06-2020 Kayoom meldt klachten over de kleurbestendigheid van de handdoeken na het wassen.
  7. 08-10-2020 Kayoom neemt nog een aantal producten van [verweerster] af, waarna de afname van producten stopt.
  8. 25-01-2021 Kayoom klaagt over gebreken in de productie, levering en dienstverlening van [verweerster] en bespreekt de afhandeling van retourzendingen.
  9. 04-2021 Kayoom zegt de raamovereenkomst met [verweerster] op per 31 juli 2021.
  10. 06-04-2022 De rechtbank Overijssel wijst de vorderingen van [verweerster] grotendeels toe en wijst de reconventionele vordering van Kayoom af.
  11. 06-02-2024 Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Overijssel.
  12. 09-05-2025 De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en verwijst de zaak naar het gerechtshof 's-Hertogenbosch.