Arbitraal beding vereist geen bindende verplichting tot mediation alvorens arbitrage kan plaatsvinden.

Rechtsvraag

Mocht PPSB het arbitraal beding redelijkerwijs zo begrijpen dat het geen bindende verplichting tot mediation bevat, waardoor arbitrage zonder voorafgaande mediation mogelijk was?

Regel

• art. 1065 Rv (Vernietiging van arbitrale vonnissen)
• art. 6 EVRM (Recht op een eerlijk proces)

Toepassing

• art. 1065 Rv (Vernietiging van arbitrale vonnissen) CSW vorderde vernietiging van de arbitrale vonnissen omdat volgens hen eerst mediation moest plaatsvinden voordat arbitrage mogelijk was. Het hof oordeelde echter dat PPSB het arbitraal beding redelijkerwijs zo mocht interpreteren dat er geen bindende verplichting tot mediation bestond. Dit oordeel was gebaseerd op het vrijwillige karakter van mediation en de uitleg van het beding volgens de Haviltex-maatstaf. Het hof vond dat de tekst van het beding ruimte liet voor een dergelijke interpretatie (rov. 5.11).
• art. 6 EVRM (Recht op een eerlijk proces) Het hof overwoog dat een mediationclausule niet mag worden toegepast als dit het recht op toegang tot de rechter op onaanvaardbare wijze zou aantasten. In dit geval heeft het hof geoordeeld dat het arbitraal beding niet zo'n aantasting inhield, omdat PPSB het beding redelijkerwijs zo mocht interpreteren dat er geen bindende verplichting tot mediation was. Hierdoor werd het recht op toegang tot arbitrage niet onaanvaardbaar beperkt (rov. 3.2.2).

Conclusie

De Hoge Raad heeft het beroep van CSW verworpen. Het hof heeft terecht geoordeeld dat PPSB het arbitraal beding redelijkerwijs zo mocht interpreteren dat er geen bindende verplichting tot mediation bestond. Dit oordeel was niet onbegrijpelijk en gaf geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. De overige klachten van CSW konden evenmin tot cassatie leiden.

Partijen en standpunten

• Eiser: LOTAMBLAU INVESTMENTS B.V., voorheen Capabel Solutions Works B.V.
• Gedaagde: PROJECT PARTNER SEARCH BEHEER B.V.

CSW vordert vernietiging van de arbitrale vonnissen op grond van het feit dat eerst mediation moest worden beproefd alvorens arbitrage kon plaatsvinden, zoals overeengekomen in het arbitraal beding.

PPSB stelt dat het arbitraal beding geen bindende verplichting tot mediation bevatte, en dat arbitrage mogelijk was zonder voorafgaande mediation.

Wetsartikelen

• art. 1065 Rv
• art. 6 EVRM
• art. 81 lid 1 RO

Tijdlijn

1. 2017 PPSB verkoopt haar aandelen in Human Connexion B.V. aan CSW en verstrekt een geldlening aan CSW. De overeenkomst bevat een arbitraal beding dat geschillen via mediation en eventueel arbitrage moeten worden opgelost.
2. 2018 PPSB sommeert CSW tot nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de geldlening. CSW geeft aan haar verplichtingen op te schorten vanwege een latente belastingclaim.
3. 08-04-2019 De voorzieningenrechter in de rechtbank Rotterdam benoemt een arbiter ondanks het bezwaar van CSW dat eerst mediation dient plaats te vinden.
4. 11-11-2019 Het scheidsgerecht wijst de incidentele vorderingen van CSW af en verklaart zichzelf bevoegd. Het argument dat mediation eerst moet plaatsvinden wordt verworpen.
5. 10-07-2020 Het scheidsgerecht wijst de vorderingen van PPSB deels toe en wijst de vorderingen van CSW in reconventie af.
6. 13-09-2022 Het gerechtshof Den Haag wijst de vordering van CSW tot vernietiging van de arbitrale vonnissen af. Het hof oordeelt dat PPSB het arbitraal beding redelijkerwijs mocht opvatten als niet-bindend voor mediation.
7. 2022 CSW stelt cassatieberoep in tegen het arrest van het gerechtshof Den Haag.
8. 2022 PPSB dient een verweerschrift tot verwerping van het cassatieberoep in.
9. 2022 De zaak wordt voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor CSW mede door G.J. Meijer.
10. 2022 De Advocaat-Generaal R.H. de Bock concludeert tot vernietiging van het arrest van het gerechtshof en verwijzing.
11. 2022 De advocaat van PPSB reageert schriftelijk op de conclusie van de Advocaat-Generaal.
12. 12-07-2024 De Hoge Raad verwerpt het beroep van CSW en veroordeelt CSW in de kosten van het geding in cassatie.