Bij garantieovertreding moet inhoud worden beoordeeld voor toerekenbare tekortkoming; schadeaannemelijkheid volstaat voor schadestaatprocedure.

Rechtsvraag

Heeft [verweerder] toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst door een warmtepompsysteem te leveren dat niet aan de garantie voldoet, en is [eiser] gerechtigd tot schadevergoeding?

Regel

• art. 6:74 BW (Aansprakelijkheid voor schadevergoeding wegens tekortkoming in de nakoming van een verbintenis)
• art. 6:87 lid 1 BW (Omzetting van een verbintenis in een tot vervangende schadevergoeding)

Toepassing

• art. 6:74 BW (Aansprakelijkheid voor schadevergoeding wegens tekortkoming in de nakoming van een verbintenis) Het hof oordeelde dat [verweerder] tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst, aangezien het warmtepompsysteem niet voldeed aan de garantie. Het hof stelde verder dat de tekortkoming toerekenbaar was omdat [verweerder] deskundig was en de garantie zonder voorbehoud had gegeven. De Hoge Raad vond echter dat het hof een onjuiste rechtsopvatting had gehanteerd door te oordelen dat enkel het niet voldoen aan de garantie een toerekenbare tekortkoming betekende. Het hof had de inhoud van de garantie moeten uitleggen volgens het Haviltex-criterium. (rov. 3.2, 3.3, 3.3.2)
• art. 6:87 lid 1 BW (Omzetting van een verbintenis in een tot vervangende schadevergoeding) [eiser] had in de feitelijke instanties gesteld dat hij vervangende schadevergoeding wenst vanwege de tekortkoming van [verweerder]. Hoewel het hof oordeelde dat een omzettingsverklaring ontbrak, vond de Hoge Raad dat uit de processtukken bleek dat [eiser] duidelijk had gemaakt dat hij schadevergoeding in plaats van nakoming wilde. Dit kon als een omzettingsverklaring worden beschouwd. (rov. 4.2.1, 4.2.2)

Conclusie

De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof omdat het hof een onjuiste rechtsopvatting heeft gehanteerd. Het hof had de garantie moeten uitleggen volgens het Haviltex-criterium en had moeten erkennen dat [eiser] een omzettingsverklaring heeft gegeven. Het geding is verwezen naar het gerechtshof ’s-Hertogenbosch voor verdere behandeling.

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiser]
• Gedaagde: [verweerder]

Eiser vordert een verklaring voor recht dat verweerder toerekenbaar tekort is geschoten door een warmtepompsysteem met te weinig capaciteit te leveren en eist schadevergoeding.

Verweerder vordert betaling van openstaande facturen en betwist de toerekenbare tekortkoming en de schadevordering van eiser.

Wetsartikelen

• art. 6:6:87 lid 1 BW
• art. 6:6:74 BW

Tijdlijn

1. 28-09-2011 [verweerder] garandeert per e-mail aan [eiser] dat de ruimtetemperatuur in de bedrijfshal 16 graden Celsius zal bedragen bij een buitentemperatuur van -10 graden Celsius.
2. 26-02-2011 [verweerder] begint met de werkzaamheden en levering van materialen voor het warmtepompsysteem tot 30-09-2011.
3. 30-09-2011 De werkzaamheden aan het warmtepompsysteem door [verweerder] zijn afgerond en facturen worden verstuurd aan [eiser].
4. 20-06-2017 De rechtbank Noord-Nederland doet uitspraak in de zaak 5872621 / CV EXPL 17-3581 waar [verweerder] betaling van openstaande facturen vordert en [eiser] een verklaring voor recht en schadevergoeding vordert.
5. 10-03-2020 De rechtbank Noord-Nederland wijst de vordering van [verweerder] af en wijst de vordering van [eiser] toe.
6. 07-07-2020 Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden behandelt het hoger beroep en bekrachtigt de uitspraak van de rechtbank gedeeltelijk.
7. 15-11-2022 Het gerechtshof vernietigt het vonnis voor het overige en veroordeelt [eiser] tot betaling van de openstaande facturen.
8. 23-06-2023 [eiser] stelt beroep in cassatie in tegen het arrest van het gerechtshof van 15 november 2022.
9. 05-07-2024 De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof van 15 november 2022 en verwijst de zaak naar het gerechtshof 's-Hertogenbosch voor verdere behandeling.