Hagelschade valt niet onder stormdekking zonder specifieke causale verbanden in polisvoorwaarden.

Rechtsvraag

De centrale juridische vraag is of de schade aan de gebouwen van [eisers], veroorzaakt door hagel tijdens een storm, onder de dekking van de stormverzekering valt, aangezien de polisvoorwaarden geen specifieke causaliteitsmaatstaf bevatten.

Regel

• Art. 6:248 lid 1 BW (Inhoud overeenkomst en redelijkheid en billijkheid): Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.
• Dominant cause-leer (verzekeringsrecht): Een oorzaak kwalificeert als rechtens relevant als die geldt als de meest effectieve of meest dominerende factor voor het ontstaan van de schade.
• Named perils-polis (verzekeringsrecht): Een verzekering waar de verzekerde de mogelijkheid heeft om per object en per evenement voor een bepaalde dekking te kiezen.

Toepassing

• Art. 6:248 lid 1 BW (Inhoud overeenkomst en redelijkheid en billijkheid): Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien. De Hoge Raad heeft overwogen dat, bij gebrek aan een specifieke causaliteitsmaatstaf in de polisvoorwaarden, de redelijkheid en billijkheid niet automatisch de toepassing van de dominant cause-leer voorschrijven. De rechter moet nagaan wat partijen hierover zijn overeengekomen. Het oordeel van het hof dat de dominant cause-leer automatisch van toepassing is, was daarom onjuist of onvoldoende gemotiveerd. (Rechtsoverwegingen 3.1.2 en 3.1.3)
• Dominant cause-leer (verzekeringsrecht): Een oorzaak kwalificeert als rechtens relevant als die geldt als de meest effectieve of meest dominerende factor voor het ontstaan van de schade. Het hof paste de dominant cause-leer toe, waarbij het tot de conclusie kwam dat de hagelstenen de rechtens relevante oorzaak van de schade waren, en niet de storm. De Hoge Raad stelt echter dat deze toepassing niet automatisch voortvloeit uit het ontbreken van een causaliteitsmaatstaf in de polis. (Rechtsoverweging 3.1.1)
• Named perils-polis (verzekeringsrecht): Een verzekering waar de verzekerde de mogelijkheid heeft om per object en per evenement voor een bepaalde dekking te kiezen. De polis van [eisers] is een named perils-polis, wat betekent dat [eisers] specifiek voor stormschade hebben gekozen en niet voor hagelschade. Het hof oordeelde juist dat de schade niet onder de dekking valt omdat [eisers] niet voor de dekking van hagelschade hebben gekozen. (Rechtsoverweging 3.2 en 3.3)

Conclusie

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep omdat de schade aan de gebouwen van [eisers] niet kan worden beschouwd als een gevolg van storm in de zin van de polis, gezien de aard van de verzekering als named perils-polis en het feit dat [eisers] niet voor hagelschade hebben gekozen. Hoewel de klachten over de toepassing van de dominant cause-leer gegrond zijn, leiden ze niet tot cassatie omdat de schade niet onder de dekking van de polis valt.

Partijen en standpunten

• Eiser: [eiseres 1], [eiser 2], [eiser 3]
• Gedaagde: Allianz Benelux N.V.

Eisers vorderen vergoeding van stormschade onder de verzekering, stellende dat schade door de storm is veroorzaakt.

Allianz stelt dat de schade door hagel is ontstaan, wat niet gedekt is onder de polisvoorwaarden voor stormschade.

Wetsartikelen

• art. 81 lid 1 RO

Tijdlijn

1. 23-06-2016 In Sterksel en omgeving vond een hevige storm plaats, gekwalificeerd als 'supercell'. Er ontstond schade aan de daken van de gebouwen van eisers.
2. 23-06-2016 Eisers meldden de schade aan hun gebouwen bij Allianz, de verzekeringsmaatschappij.
3. Onbekend (na 23-06-2016) Allianz schakelde een expertisebureau in om de schade vast te stellen. Het eerste rapport concludeerde dat schade voornamelijk door hagel was ontstaan.
4. Onbekend (na 23-06-2016) Het eindrapport van het expertisebureau bevestigde de eerdere bevindingen en vermeldde windsnelheden van 24 m/s in het gebied.
5. Onbekend (na 23-06-2016) Allianz informeerde eisers dat de schade niet gedekt was omdat deze door hagel was veroorzaakt, een niet-verzekerde gebeurtenis.
6. Onbekend Eisers vorderden in een juridische procedure de betaling van Allianz van € 221.921,-- wegens schade die volgens hen onder de verzekering viel.
7. 14-03-2018 De rechtbank Rotterdam wees de vordering van eisers gedeeltelijk toe, tot een bedrag van € 75.171,--.
8. 04-02-2020 Het gerechtshof Den Haag wees de vordering van eisers alsnog af, oordelend dat de schade door hagel was ontstaan en niet onder de dekking viel.
9. Onbekend (na 04-02-2020) Eisers stelden beroep in cassatie in tegen het arrest van het hof.
10. Onbekend Allianz diende een verweerschrift tot verwerping van het cassatieberoep in.
11. Onbekend De Advocaat-Generaal concludeerde tot vernietiging van het arrest en verwijzing van de zaak.
12. 15-10-2021 De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en veroordeelde eisers in de proceskosten.