Aandeelhouders kunnen geen stemming afdwingen over niet-bevoegde onderwerpen in de algemene vergadering.

Rechtsvraag

Of Boskalis op grond van art. 2:114a BW het recht heeft om Fugro te verplichten een onderwerp ter stemming op de agenda van de algemene vergadering te plaatsen, ondanks dat de algemene vergadering niet de bevoegdheid heeft om een besluit over dat onderwerp te nemen.

Regel

• art. 2:114a BW (Recht van aandeelhouders om onderwerpen op de agenda van de algemene vergadering te plaatsen)
• art. 2:109 BW (Bevoegdheid van het bestuur en de raad van commissarissen om de algemene vergadering bijeen te roepen en de agenda vast te stellen)
• art. 6 Aandeelhoudersrichtlijn (Rechten van aandeelhouders om onderwerpen op de agenda van de algemene vergadering te plaatsen en ontwerpresoluties in te dienen)

Toepassing

• art. 2:114a BW (Recht van aandeelhouders om onderwerpen op de agenda van de algemene vergadering te plaatsen) Boskalis, als aandeelhouder met meer dan drie procent van het geplaatste kapitaal, heeft Fugro verzocht om een onderwerp ter stemming op de agenda te plaatsen. De Hoge Raad overweegt dat deze bepaling bijdraagt aan de uitoefening van de wettelijke bevoegdheden van de algemene vergadering en het functioneren daarvan als orgaan waar het bestuur verantwoording aan aflegt. Echter, de algemene vergadering heeft geen wettelijke bevoegdheid om te besluiten over de ontmanteling van de Antilliaanse Beschermingsconstructie. Daarom kan het verzoek van Boskalis worden geweigerd. Rechtsoverwegingen: 3.2.2, 3.3.4, 3.3.7.
• art. 2:109 BW (Bevoegdheid van het bestuur en de raad van commissarissen om de algemene vergadering bijeen te roepen en de agenda vast te stellen) De Hoge Raad benadrukt dat de bevoegdheid van het bestuur en de raad van commissarissen om de algemene vergadering bijeen te roepen en de agenda vast te stellen, inhoudt dat zij ook de te behandelen onderwerpen vaststellen. Dit betekent dat zonder wettelijke of statutaire verplichting, het bestuur niet verplicht is om een onderwerp ter stemming op de agenda te plaatsen indien de algemene vergadering daarover geen besluitvormingsbevoegdheid heeft. Rechtsoverwegingen: 3.3.2, 3.3.3.
• art. 6 Aandeelhoudersrichtlijn (Rechten van aandeelhouders om onderwerpen op de agenda van de algemene vergadering te plaatsen en ontwerpresoluties in te dienen) De Hoge Raad concludeert dat de Aandeelhoudersrichtlijn niet vereist dat aandeelhouders een ongeclausuleerd agenderingsrecht hebben. De richtlijn beoogt de uitoefening van stemrechten te vergemakkelijken, maar verandert niet de bevoegdheidsverdeling tussen de organen van de vennootschap. Dit betekent dat aandeelhouders geen recht hebben om een onderwerp ter stemming op de agenda te plaatsen als de algemene vergadering daarover geen besluitvormingsbevoegdheid heeft. Rechtsoverwegingen: 3.3.8.

Conclusie

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van Boskalis. Fugro is niet verplicht om het door Boskalis voorgestelde agendapunt ter stemming op de agenda van de algemene vergadering te plaatsen, omdat de algemene vergadering niet de bevoegdheid heeft om een besluit over de ontmanteling van de Antilliaanse Beschermingsconstructie te nemen.

Partijen en standpunten

• Eiser: Boskalis Holding B.V.
• Gedaagde: Fugro N.V.

Boskalis eiste dat Fugro een agendapunt ter stemming opneemt om de Antilliaanse beschermingsconstructie te ontmantelen.

Fugro weigerde het agendapunt ter stemming op te nemen, omdat de algemene vergadering niet bevoegd is om hierover te besluiten.

Wetsartikelen

• art. 2:2:114a BW
• art. 81 lid 1 RO
• art. 2:2:109 BW
• art. 2:2:114 lid 1 BW
• art. 2:2:8 lid 2 BW
• art. 3:3:13 lid 1 BW

Tijdlijn

1. 17-03-2015 De voorzieningenrechter in de rechtbank Den Haag wijst de vordering van Boskalis af om Fugro te bevelen een agendapunt ter stemming op te nemen in de agenda van de algemene vergadering van Fugro.
2. 31-05-2016 Het gerechtshof Den Haag bekrachtigt het vonnis van de voorzieningenrechter en oordeelt dat Fugro niet verplicht is om de aanbeveling van Boskalis en de daarop gegeven toelichting ter stemming op de agenda van de algemene vergadering van aandeelhouders te plaatsen.
3. 10-03-2017 De Hoge Raad verwerpt het beroep op niet-ontvankelijkheid en verwijst de zaak naar de rol van 9 juni 2017 voor schriftelijke toelichtingen.
4. 09-06-2017 De zaak wordt voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Boskalis mede door mr. M.E.M.G. Peletier.
5. 26-01-2018 De advocaat van Boskalis reageert bij brief op de conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman, die strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
6. 20-04-2018 De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van Boskalis en veroordeelt Boskalis in de kosten van het geding in cassatie, begroot op € 856,34 aan verschotten en € 2.200 voor salaris.
7. 31-05-2016 De Hoge Raad oordeelt dat Fugro niet verplicht is om de aanbeveling van Boskalis en de daarop gegeven toelichting ter stemming op de agenda van de algemene vergadering van aandeelhouders te plaatsen, omdat de algemene vergadering van aandeelhouders niet de bevoegdheid heeft om te besluiten over de ontmanteling van de Antilliaanse Beschermingsconstructie.