Wettelijke rente verschuldigd vanaf de inleidende dagvaarding indien verzuim niet eerder is ingetreden.

Hoge Raad · 12 december 2014 · Cassatie · Civiel recht

Koop. Procesrecht. Vervolg op HR 3 december 2010, ECLI:NL:HR:2010:BO0183. Verzuim; beroep op ‘een voor de voldoening bepaalde termijn’, art. 6:83, onder a, BW; maatstaf HR 4 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE4357, NJ 2003/257. Devolutieve werking hoger beroep. Inroepen stellingen en feiten door overleggen processtukken uit andere procedure; HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI4209, NJ 2010/128; verwijzing voldoende duidelijk en gespecificeerd? Klachtplicht, art. 6:89, 7:23 BW; beoordelingsmaatstaven. Stelplicht en bewijslast; bevrijdend verweer, specifieke vorm van rechtsverwerking. Bijzondere regel van bewijslastverdeling dat en op welk tijdstip door koper is geklaagd (HR 8 februari 2013, ECLI:NL:HR:2013:BX7195); geen ambtshalve onderzoek rechter naar nadeel als gevolg van tijdsverloop.

Rechtsvraag

Of Edco in verzuim is geraakt met de betaling van de koopsom en of de algemene voorwaarden van FAR van toepassing zijn.

Regel

  • art. 3:316 lid 1 BW (stuiting van de verjaring door een daad van rechtsvervolging)
  • art. 7:23 lid 1 BW (klachtplicht bij non-conformiteit)
  • art. 6:82 lid 2 BW (schriftelijke mededeling als ingebrekestelling)
  • art. 6:83, onder a, BW (verzuim zonder ingebrekestelling)
  • art. 6:125 BW (koerswijzigingsschade)
  • art. 6:119 BW (wettelijke rente)

Toepassing

  • art. 3:316 lid 1 BW (stuiting van de verjaring door een daad van rechtsvervolging) De Hoge Raad oordeelde dat de door Wiener aanhangig gemaakte procedure als een daad van rechtsvervolging van de zijde van FAR geldt. FAR heeft de vordering dus niet verjaard. Het hof verwierp het verjaringsverweer van Edco en veroordeelde haar tot betaling van de koopsom.
  • art. 7:23 lid 1 BW (klachtplicht bij non-conformiteit) Edco had niet tijdig geklaagd over de kwaliteit van de petten. Het hof oordeelde dat Edco niet met de voortvarendheid die van haar verwacht mocht worden, bij FAR/Wiener heeft geklaagd. Edco kon zich daarom niet beroepen op de gestelde gebreken.
  • art. 6:82 lid 2 BW (schriftelijke mededeling als ingebrekestelling) De wettelijke rente is verschuldigd vanaf de inleidende dagvaarding van 27 januari 2006, omdat dit het moment is waarop FAR jegens Edco aanspraak maakte op betaling van de petten.
  • art. 6:83, onder a, BW (verzuim zonder ingebrekestelling) Het hof oordeelde dat FAR niet had gesteld dat de betalingstermijn van 30 dagen een voor de voldoening bepaalde termijn is in de zin van art. 6:83, onder a, BW. Daarom kon Edco niet in verzuim zijn geraakt zonder ingebrekestelling.
  • art. 6:125 BW (koerswijzigingsschade) Het hof bepaalde de peildatum voor de koerswijzigingsschade op 27 januari 2006, de dag waarop Edco in verzuim raakte.
  • art. 6:119 BW (wettelijke rente) Het hof oordeelde dat de wettelijke rente verschuldigd is vanaf 27 januari 2006, omdat dit het moment is waarop FAR jegens Edco aanspraak maakte op betaling van de petten.

Conclusie

De Hoge Raad verwerpt zowel het principale als het incidentele beroep. Edco is veroordeeld tot betaling van de koopsom, koerswijzigingsschade, beslagkosten en wettelijke rente vanaf 27 januari 2006. De algemene voorwaarden van FAR zijn niet van toepassing verklaard.

Partijen en standpunten

  • Eiser: FAR Trading B.V.
  • Gedaagde: Edco Eindhoven B.V.

FAR Trading B.V. vordert betaling van de koopprijs van een partij petten, geleverd aan Edco Eindhoven B.V., inclusief wettelijke rente en nevenvorderingen.

Edco beroept zich op verjaring van de vordering, stelt dat de algemene voorwaarden van FAR niet van toepassing zijn en wijst op non-conforme levering van de petten.

Wetsartikelen

Tijdlijn

  1. 26-04-2000 Wiener International v.o.f., behorend tot hetzelfde concern als FAR Trading B.V., levert een partij petten aan Edco Eindhoven B.V. en brengt deze in rekening bij factuur van 26 april 2000.
  2. 17-08-2000 Wiener International v.o.f. start een rechtszaak tegen Edco Eindhoven B.V. wegens niet-betaling van de factuur van 26 april 2000.
  3. 29-11-2005 Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch wijst de vorderingen van Wiener International v.o.f. af omdat niet is gebleken dat FAR Trading B.V. haar vordering op Edco heeft gecedeerd aan Wiener.
  4. 06-01-2009 Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch honoreert het beroep van Edco op verjaring van de vordering van FAR Trading B.V. en bekrachtigt het vonnis van de rechtbank.
  5. 03-12-2010 De Hoge Raad vernietigt het arrest van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 6 januari 2009, omdat het hof ten onrechte niet heeft beoordeeld of de procedure van Wiener als een daad van rechtsvervolging van FAR kan worden gezien.
  6. 15-01-2013 Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden verwerpt het verjaringsverweer van Edco en veroordeelt Edco tot betaling van de koopsom van US$ 274.555,20, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 27 januari 2006.
  7. 03-10-2014 De advocaten van FAR en Edco reageren op de conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent.
  8. 12-12-2014 De Hoge Raad der Nederlanden verwerpt zowel het principale als het incidentele beroep in cassatie. FAR wordt veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie aan de zijde van Edco, en Edco wordt veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie aan de zijde van FAR.